Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-18904/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 апреля 2010 года                                                                                  Дело №А55-18904/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Ковдра О.А., представитель (доверенность № 11 от 14.01.2010 г.);

от ответчика по первоначальному иску – ИП Мижуковой Л.В. – Суслов В.В., представитель (доверенность от 02.09.2009г.);

от ответчика по встречному иску – Администрации городского округа Новокуйбышевск – Платонов А.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность № 15 от 11.01.2010 г., удостоверение № 036 от 25.08.2004 г.);

от третьих лиц:

от ООО «Солди-М» – не явились, извещены;

от ООО «АЗС-М» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-18904/2007 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Мижуковой Людмиле Владимировне, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Солди-М», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

- общество с ограниченной ответственностью «АЗС-М», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мижуковой Людмилы Владимировны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

Администрации городского округа Новокуйбышевск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мижуковой Людмиле Владимировне (далее – предприниматель Мижукова Л.В., ответчик) об обязании снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301055:0186, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ЗАО «ЖБИ-6», самовольные постройки, а именно: двухэтажное здание, реконструированное из одноэтажного здания, подземные и наземные емкости для хранения горюче-смазочных материалов, навес для подъезжающих автомашин, а также привести земельный участок в состояние, существовавшее до строительства (т. 1, л.д. 36).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложении №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и мотивированы тем, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания автозаправочной станции (далее – АЗС) без отвода земельного участка под строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, в связи с этим спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определением суда от 30.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солди-М» (далее – ООО «Солди-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008 г. встречное исковое заявление предпринимателя Мижуковой Л.В. возвращено, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 51-53).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 6-13).

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 3, л.д. 52-54).

При новом рассмотрении дела предпринимателем Мижуковой Л.В. подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера А (А1, А2), площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал» (т.4, л.д.3-6, 101).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором размещается самовольная постройка, принадлежит ответчику на праве собственности. Данный земельный участок предоставлен под АЗС и используется в соответствии с его целевым назначением. При проведении реконструкции нежилого здания целевое назначение и разрешенное использование этого земельного участка не изменились, обязательные для применения строительные и санитарные нормы нарушены не были, сохранение реконструированного объекта не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.08.2009 г. встречный иск предпринимателя                  Мижуковой Л.В. принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 4, л.д. 1).

Определением суда от 23.09.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация) (т. 5, л.д. 108-109).

Определением суда от 16.10.2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца: Управления на его правопреемника – Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – Комитет, истец) (т. 5, л.д. 137-138).

Определением суда от 16.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС-М» (далее – ООО «АЗС-М», третье лицо) (т. 6, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал за предпринимателем Мижуковой Л.В. право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание, литера А (А1, А2), площадью 157,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал» (т. 6, л.д. 104-108).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного объекта была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект является самовольной постройкой. Представленными в дело заключениями доказано, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с требованием о сносе самовольной  постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в том случае, если сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделал вывод о том, что истец (Управление, а впоследствии и его правопреемник – Комитет) не наделен правом обращаться в суд с иском к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, так как согласно положениям Устава городского округа Новокуйбышевск полномочиями по предъявлению в суд исков о сносе самовольных построек на территории городского округа Новокуйбышевск обладает только Администрация, как орган местного самоуправления. Однако Администрация позицию относительно заявленных требований не указала и требования о сносе спорного имущества в связи с тем, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не заявляла.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен ответчику под размещение АЗС, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в сфере землепользования и, следовательно, об отсутствии права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств невозможности признания за ответчиком права на реконструированный объект в судебном порядке, то есть не подтвердил документально обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта и нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец не согласен с выводом суда о том, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться только лицо, которому на вещном праве принадлежит земельный участок либо которому в силу прямого указания закона предоставлено право распоряжения земельными участками. Считает, что в этом случае собственник земельного участка может осуществлять строительство без получения разрешения, не обращаться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, а уполномоченные органы лишены возможности обращаться с исками о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, как отраслевой орган Администрации, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, а также по управлению земельными ресурсами, рациональному их использованию и защите интересов муниципального образования в области земельных отношений, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное положение.

По мнению заявителя, наличие проектной документации является необходимым условием не только реконструкции, но и дальнейшей эксплуатации АЗС, однако, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, у ответчика отсутствует.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел повышенную опасность, которую представляет собой самовольная постройка, используемая в качестве автозаправочной станции и не прошедшая экспертизу промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта экологическим нормам, возведение объекта своими силами и за свой счет, отсутствие прав Самарской области на данный объект, соблюдение интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков. Представленные ответчиком в обоснование встречного иска заключения выданы в отношении АЗС, а не в отношении здания, на которое заявлено требование о признании права собственности. Неподтверждение соответствия самовольной постройки экологическим нормам, требованиям промышленной безопасности, возведение и эксплуатация такого объекта в отсутствие проектной документации свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Мижуковой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание АЗС площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ЗАО «Завод ЖБИ-6», литера А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ №309280 от 11.04.2007 г.

Предпринимателю Мижуковой Л.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:04:03010166:0214 площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 636982 от 27.08.2008 г.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя                Мижуковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:04:03010166:0214