Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-17078/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-17078/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Степанов К.Л., доверенность №99 от 06.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Амонд», Самарская область, с. Красный Яр, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу № А55-17078/2009 (судья Л.Н. Митина)

по иску ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 291, Самарская область, с. Большая Глушица,

к ООО «Амонд», Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании суммы,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение дорожное эксплуатационное предприятие № 291 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Амонд» о взыскании (с учетом уточнения) 915 107 руб. 80 коп., в том числе: 836 431 руб. - задолженность по договору № 1 об оказании услуг от 06.08.2008 года, 78 676 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амонд» в пользу Федерального государственного учреждения дорожное эксплуатационное предприятие № 291 взыскано  888 882 руб. 07 коп., в том числе: 836 431 руб. основного долга, 52 451 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 15 056 руб. 33 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при взыскании процентов неправильно применил нормы ст.314 ГК РФ. Заявитель жалобы, возражая против начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.07.2009 г., то есть по истечении 7 дневного срока с даты получения ответчиком претензии от 24.06.2009г.

  Кроме этого, заявитель указывает на высокий размер взысканных процентов и несоразмерность расходов за услуги представителя.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления расчета, ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.04.2010г.

В судебное заедание 01.04.2010г. явился представитель ответчика, который поддержал ранее высказанную позицию, уточнил, что обжалует решение в части взыскания размера процентов и судебных расходов.

Из пояснения заявителя апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов, в остальной части (основной суммы долга по договору) решение не обжалуется.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором об оказании услуг № 1 от 06.08.2008 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказывать услуги по перевозке материалов на строительный объект на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за услуги на основании представленных документов: товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. Срок оплаты заказчик гарантирует в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры (п.3.3 договора).

     Фактически истцом оказано услуг по перевозке грузов на сумму 2 336 431 рублей. Ответчик услуги оплатил частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 29.12.2008 года (л.д.16). В связи с этим оставшаяся часть задолженности в сумме 836 431 рублей ответчиком не погашена.

     В подтверждение права требования задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг №№ 00000055 от 18.08.2008 г., 00000077 от 15.09.2008г., 00000086 от 21.09.2008г., подписанные представителями истца и ответчика, платежные документы о частичной оплате ответчиком услуг по перевозке грузов, счета-фактуры.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имеющейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору об оказании услуг № 1 от 06.08.2008г.  

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    Доказательств оплаты задолженности в размере 836 431 руб. на момент рассмотрения спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. В судебном заседании ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах, подписанные представителями истца и ответчика) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и наличии у него перед истцом задолженности в сумме 836 431 руб.

Кроме этого, на основании ст.395 ГК РФ на указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 10.08.2009 г. в сумме 78 676 руб. 80 коп.

     Согласно п.3.3 договора об оказании услуг № 1 от 06.08.2008 года срок оплаты заказчик гарантирует в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры. Ответчик в силу п.3.2 договора обязан оплачивать услуги по перевозки груза на сновании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

    Как усматривается из материалов дела, ответчиком 29.12.2008 года частично оплачены услуги за перевозку груза по договору № 1 от 06.08.2008 года  на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением № 539 (л.д.16).

    Истец в адрес ответчика направил претензию № 42 от 09.06.2009г. о необходимости оплаты задолженности с приложением акта сверки (л.д.17).

    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 г. по 10.08.2009г. в сумме 52 451,07 руб. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Ответчик, возражая против начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, ссылается на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату. В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.07.2009 г., то есть с даты получения ответчиком претензии.

     При этом следует признать правильным довод заявителя жалобы об ошибке суда при  определении срока исполнения обязательства, который должен быть установлен на основании п.2 ч.2 ст.314 ГК РФ со 02.07.2009г., то есть с даты получения ответчиком претензии (л.д.17). Поэтому размер процентов подлежащих взысканию, составляет 9990 руб.70 коп. (836431 руб. х 10,75% /360) х 40 = 9990,70 руб.

     В возмещение судебных расходов на услуги представителя истец просил взыскать 70 000 рублей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлено соглашение об оказании юридических услуг № 1251 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № 252 от 22.06.2009г. об оплате юридических услуг по указанному соглашению в размере 70000 руб. (л.д.18).

     В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает разумной.

   В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

   При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения суммы процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу № А55-17078/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 451 руб. 07 коп.

В измененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Амонд», с. Красный Яр, в пользу ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие №291, с. Большая Глушица,  836 431 руб. основного долга, 9 990 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску в сумме 14 653 руб. 73 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Амонд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 21 от 28.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин