Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-31617/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-31617/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 01  апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Жигулевское СМУ», Самарская область, г. Жигулевск,  - представитель  Серебряков А.А., доверенность от 14 декабря 2009 г., б/н,

от ответчика  ООО «Исток», Самарская область, г. Жигулевск, - представитель Калюжный В.Н., доверенность от 12 ноября 2009 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 01 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Исток», Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г.,

по делу № А55-31617/2009 (судья С.А. Бойко)

по иску ООО «Жигулевское СМУ», Самарская область, г. Жигулевск, к ООО «Исток», Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании 2623051, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании  2623051 рубля 08 копеек, в том числе задолженности за отгруженный песок в размере 2600012 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23039 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ"  взыскана задолженность за товар в размере 2600012 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23039 рублей 08 копеек, а всего - 2623051 рубль 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения.

            Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г.  по делу № А55-31617/2009 подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2008 г. по товарной накладной № 348В на отпуск материалов на сторону (л.д.12)  ООО «Жигулевское СМУ»,  поставило   ООО «Исток» товар (песок)  на общую сумму 2600012 рублей.

25 сентября 2009 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 254, предложив ему в срок до 16 октября 2009 г. погасить задолженность по вышеуказанной накладной (л.д.4).

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена  обязанность по оплате товара. Установив неправомерное уклонение ответчика от оплаты основного долга, Арбитражный суд Самарской области также удовлетворил требование о взыскании процентов.

В подтверждение факта поставки товара истец представил копии счета-фактуры 00000671 от 27 ноября 2008 г. (л.д.11)  и товарной накладной № 348В на отпуск материалов на сторону (л.д.12).

Между тем, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что подлинники документов  счета-фактуры 00000671 от 27 ноября 2008 г.  (л.д.11)  и товарной накладной № 348В на отпуск материалов на сторону, у него отсутствуют, возможно, они утеряны.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на те обстоятельства, что указанная  накладная в документообороте  ответчика отсутствует, спорную накладную Общество не оформляло и уполномоченные лица ООО «Исток» ее не подписывали. 

Как усматривается из  материалов дела, представленные истцом в обоснование иска документы со стороны ответчика подписаны от имени главного бухгалтера Калугиной Е.В., печать ООО «Исток» отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании задолженности, наличие которой не подтверждено подлинниками накладной и счета-фактуры, а вывод основан на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушениями требований статьи 68, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные нарушения норм процессуального права  привели к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г., по делу № А55-31617/2009 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Жигулевское СМУ»   - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г., по делу № А55-31617/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жигулевское СМУ», Самарская область, г. Жигулевск, к ООО «Исток», Самарская область, г. Жигулевск, о взыскании 2623051, 08 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           С.Ю. Каплин