Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-25363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                            Дело №А55-25363/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 06 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стиль» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «АКСЕСС» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года, принятое по делу №А55-25363/2009 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕСС», г. Самара,

о взыскании 235 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕСС»,        г. Самара, о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу №А55-25363/2009 в иске отказано (т.1 л.д.140-141).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что, не оспаривая решение по существу, он не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек, затраченных истцом на проведение экспертного исследования. Суд, не применив нормы процессуального права (статьи 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитал данное требование дополнительным. Однако истец был вынужден обосновать свое заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, и лишь после ознакомления с актом экспертного исследования ООО «АКСЕСС» согласилось с иском и на исключение представленных им же доказательств. В деле имеются копии платежных документов, подтверждающие понесенные истцом затраты. Таким образом, дополнительные затраты на привлечение специалиста относятся к судебным издержкам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 31684, 31685 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 платежным поручением № 120 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 235 000 руб. (т.1 л.д.13). В данном платежном поручении указано, что перечисление денежных средств осуществлено «за систему видеонаблюдения», однако надобность в данной системе у истца отсутствовала в связи с тем, что она была установлена в 2006 году. В платежном поручении № 120 в качестве основания платежа указан счет № 52 от 03.07.2009 г. Однако данный счет в адрес истца не поступал.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 08 декабря 2009г. Спорные доказательства исключены из материалов дела.

16 ноября 2009 года истцом дополнительно представлен акт экспертного исследования от 11 ноября 2009 г. с приложениями (т.1 л.д.75-120).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказано в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в процессе рассмотрения дела, перечислив ему спорную сумму платежным поручением от 01.12.2009 № 290 (т.1 л.д.123), то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено из материалов дела при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб. (т.1 л.д.7), которая была добровольно возмещена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2009 № 291 (т.1 л.д.124).

Кроме того, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб. на проведение экспертного исследования по представленным ответчиком доказательствам (т.1 л.д.127).

При этом, правильно указал, что предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поэтому предъявленное в дальнейшем требование о взыскании понесенных расходов является дополнительным требованием, которое не было заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, доводы жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно  положениям ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ООО «Стиль», связанные с проведением экспертизы, не относятся к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Данные расходы ООО «Стиль» не связаны с процессуальными издержками по рассмотрению арбитражного дела, а могут относиться к материальным убыткам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу №А55-25363/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу №А55-25363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина