Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А49-11150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                                Дело № А49-11150/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Жигульская Т.И., доверенность №7 от 11.01.2010г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Нева-2000», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2010 года по делу №А49-11150/2009 (судья: Холькина М.Н.),

по иску ООО «КПО КВОиТ», г. Самара,

к ООО «Нева-2000», г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПО КВОиТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА-2000» о взыскании 244 079 руб. 98 коп., включающих в себя стоимость задвижек, перечисленных ответчику в порядке предоплаты в сумме 218 000 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 079 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НЕВА-2000» в пользу ООО «КПО КВОиТ» сумма 220354 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение 198000 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22354 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6381 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учтена степень вины ответчика в неплатеже денежных средств. Заявитель в жалобе указывает, что он признает сумму долга в размере 198 000, 03 руб., однако не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактически ими не пользовался.

   В судебном заседании истец не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета №010 от 21 января 2008 года, выставленного ответчиком, перечислил в порядке предоплаты товара ООО «НЕВА-2000» 318 000 руб. 03 коп (л.д. 9).

Оплата произведена по платежному поручению №38 от 25 января 2008 года за задвижки согласно указанному счету (л.д.10).

Вместе с тем, сделка купли-продажи задвижек не состоялась, в связи с чем ответчик произвел истцу возврат денежных средств по платежному поручению №30 от 05.05.2008г. - 50000 руб. (л.д.11), по платежному поручению №46 от 25.06.2008 года - 50000 руб. (л.д. 12)., что не оспаривается сторонами.

Истец направил ответчику письмо исх. №438 от 19.03.2009г. с просьбой возвратить денежные средства в сумме 218000 руб. 03 коп. (л.д.13) и претензию исх. №1489 от 22.09. 2009г. (л.д.14-15).

Ответчик платежным поручением №2 от 11 января 2010 года в счет задолженности перечислил истцу 20000 руб. (л.д. 57).

 Задолженность в сумме 198 000 руб. ответчик фактически признал, указывая на не реализацию товара, полученного от поставщиков в счет заказа истца, однако денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так как сделка купли-продажи товара между истцом и ответчиком не состоялась, ответчик в мае и июне 2008 года частично произвел возврат истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. Денежные средства в сумме 218 000 руб. 03 коп. на момент обращения истца в иском 17 декабря 2009 года ответчиком не были возвращены. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возврате денежных средств, как неосновательно удерживаемых ответчиком в период с 26 июня 2008 года. Учитывая, что ответчик после обращения в арбитражный суд произвел истцу возврат денежных средств в размере 20000 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 198000 руб. 03 коп.

 Доводы заявителя о том, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как фактически он ими не пользовался, судом отклоняются как необоснованные. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении (удержании) денежных средств. Истцом правомерно с учетом месячного срока начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2008 года по 22 октября 2009 года.

            Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письма №35 от 20.03.2009г. и №45 от 20.10.2009г. (л.д. 77,78), в которых указывает, что он закупил оплаченный истцом товар в течении 3-х дней со дня получения денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства оплаты, получения и реализации части товара заявитель суду не представил.      

            Иных доказательств, свидетельствующих невиновность ответчика, заявитель апелляционной жалобы не представил.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2010 года по делу №А49-11150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко