Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-24179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-24179/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-24179/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ФНС России (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан), к ИП Данильченко В.В., г. Казань, третье лицо - ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 120 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Данильченко В.В. о взыскании 120 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-24179/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФНС России (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 22825, 22824, 22826 л.д. 85, 86, 88).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 22827 л.д. 87).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 22828, 22829 л.д. 89, 90).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-24179/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2005 г. по делу № А65-21486/2004 Производственный сельскохозяйственный кооператив «Татарстан», с. Старый Студенец, Буинского района, Республика Татарстан, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данильченко В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. по делу № А65-21486/2004 срок конкурсного производства продлен до 29.11.2009 г.

ФНС России в лице инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Татарстан мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим необоснованное расходование денежных средств, которые могли быть использованы на погашение имеющейся задолженности Производственный сельскохозяйственный кооператив «Татарстан» перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2008 г. по делу № А65-21486/2004 бездействия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Татарстан» Данильченко В.В. по не проведению собраний кредиторов в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе установление факта не проведения собрания кредиторов в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки не является доказательством причинения убытков, поскольку, кроме полномочий проведения общих собраний у конкурсного управляющего имеются и иные полномочия.

Из ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в первую очередь удовлетворяются текущие расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции обосновано акцентировал внимание на нормах закрепленных п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявленные убытки в сумме 120 000 руб. являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства, арбитражный управляющий не отстранен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт не проведения собраний кредиторов в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Кроме того, убытки кредитора на сумму 120 000 рублей в результате указанных действий конкурсного управляющего могут возникнуть лишь в случае неполного погашения или не погашения его требований, включенных в реестр требований кредитора при завершении конкурсного производства. До этого момента кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования за счет реализации имущества должника.

Поскольку производство по делу № А65-21486/2004 о банкротстве ПСХК «Татарстан» в настоящее время не завершено, суд первой инстанции правомерно указал, что у суда отсутствуют основания считать, что требования кредитора  не будут удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-24179/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-24179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд