Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-34101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-34101/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "КАМАЗ-Металлургия" – Трубников А.А. доверенность от 18.12.2009 года № 51/007Д,

от Набережночелнинского специализированного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП РФ по РТ (судебный пристав-исполнитель Инсапова Х.Ф.) – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-34101/2009, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Набережночелнинскому специализированному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП РФ по РТ (судебный пристав-исполнитель Инсапова Х.Ф.), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя - Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 2781-2м-04-462, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2785-2м-04-466, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 100-2м-04-109, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2782-2м-04-463, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2783-2м-04-464, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 115-2м-04-124 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Набережночелнинскому специализированному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов УФСПП по РТ Инсаповой Х.Ф. (далее - ответчик) о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 2781-2м-04-462, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2785-2м-04-466, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 100-2м-04-109, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2782-2м-04-463, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2783-2м-04-464, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству №115-2м-04-124 незаконными. Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений от 2004 года, мотивировав тем, что их заверенные копии были получены должником 16.11.2009 года по запросу заявителя-должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю было известно об обжалуемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 2781-2м-04-462, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2785-2м-04-466, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 100-2м-04-109, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2782-2м-04-463, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2783-2м-04-464, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству №115-2м-04-124 в апреле 2008 г., в связи с чем, срок на обжалование, установленный законом, подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения заявителем оспариваемых постановлений по запросу 16.11.2009 г.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения апелляционной жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и взыскатель отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (исх. от 01.04.2010 г. № 16/08-9541-08). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ-Металлургия» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, взыскателя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем 12.01.2004 г. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 558 803 руб. 88 коп. по исполнительному производству № 100-2м-04-109 от 05.01.2004 года о взыскании суммы налогов и пени в размере 22 268 626 руб. 93 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 233 076 руб.37 коп. по исполнительному производству №115-2м-04-124 от 05.01.2004 года о взыскании суммы налогов и пени в размере 3 329 662 руб. 36 коп.

Поскольку должником требования об уплате основного долга были исполнены, а исполнительский сбор в рамках основных исполнительных производств исполнен не был, 17.03.2008 года на основании основных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства №16430/64814/830/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 557 571 руб. 52 коп. и № 6430/64811/799/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 229 366 руб. 37 коп.

08.06.2004 года судебным приставом были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 789 986 руб. 52 коп. по исполнительному производству № 2781-2м-04-462 от 31.05.2004 года о взыскании суммы долга в размере 54 142 664 руб. 66 коп., о взыскании исполнительского сбора в размере 30 376 руб. 40 коп. по исполнительному производству № 2782-2м-04-463 от 31.05.2004 года о взыскании суммы долга в размере 437 000 руб. 67 коп., о взыскании исполнительского сбора в размере 326 730 руб. 45 коп. по исполнительному производству № 2783-2м-04-464 от 31.05.2004 года о взыскании суммы долга в размере 4 667 577 руб. 96 коп. о взыскании исполнительского сбора в размере 595 772 руб. по исполнительному производству № 2785-2м-04-466 от 31.05.2004 года о взыскании суммы долга в размере 8 511 035 руб. 71 коп.

Должником основной долг был оплачен, однако в связи с неисполнением требований об уплате исполнительского сбора в рамках основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных производств 17.03.2008 г. были возбуждены исполнительные производства № 16430/64829/809/52/2008 от 17.03.2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 229 366 руб. 37 коп., № 16430/64813/800/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 376 руб. 40 коп. № 16430/64831/811/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 325 422 руб. 85 коп., № 16430/64824/830/52/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 595 422,29 руб.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в суд первой инстанции в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений представил запрос от 10.09.2009 г. в адрес судебного пристава с просьбой о направлении постановлений о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2004 г. и 08.06.2004 г., и доказательства их получения заявителем - 16.11.2009 г.

Арбитражный суд, оценив представленные заявителем доказательства, установил, что в рамках арбитражных дел № А 65-5114/2008-СА3-47 (том.1 л.д.14), № А65-5119/2009-СА3-47 рассмотренных 25.04.2008 г. ОАО «Камаз-Металлургия» были обжалованы постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 16430/64829/809/52/2008, № 16430/64831/811/52/2008, № 16430/64824/806/52/2008 № 16430/64813/800/52/2008, № 16430/64830/810/52/2008 и № 16430/64811/799/52/2008 от 17.03.2008 г. основанием для возбуждения которых явились оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 г., 08.06.2004 г., о чем было указано и в текстах решений арбитражного суда по вышеуказанным делам, которые были своевременно получены заявителем.

Далее суд обоснованно указал, что в 2006 году заявителем в арбитражном суде оспаривались постановления налоговых органов о взыскании недоимок по налогам и сборам, которые явились основанием для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «Камаз-Металлургия» по взысканию долга и пеней и постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований в установленный срок. В рамках указанных дел рассматривался вопрос об оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях от 12.01.2004 г. и 08.06.2004 г.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было известно об обжалуемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 2781-2м-04-462, от 08.06.2004 г., по исполнительному производству № 2785-2м-04-466, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству № 100-2м-04-109, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2782-2м-04-463, от 08.06.2004 г. по исполнительному производству № 2783-2м-04-464, от 12.01.2004 г. по исполнительному производству №115-2м-04-124 в апреле 2008 г., в связи с чем, срок на обжалование установленный законом, подлежит исчислению именно с этого момента, а не с момента получения заявителем оспариваемых постановлений по запросу 16.11.2009 г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу № А65-34101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова