Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-30115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 апреля 2010 года                                                                                  Дело №А65-30115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Шарипова Рината Кашифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу                     №А65-30115/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску Шарипова Рината Кашифовича, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «АКИБАНК», Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Элемтэ», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора поручительства, прекращении его действия,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Ринат Кашифович (далее – Шарипов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АКИБАНК» (далее – ОАО «АКИБАНК», 1-й ответчик) о признании договора поручительства № 164-ДП-129/08 от 24.07.2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест» (далее – ООО «Элемтэ-Инвест», 2-й ответчик) и ОАО «АКИБАНК», недействительным, прекращении его действия.

Определением суда от 23.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Элемтэ» (далее – ЗАО «ИК «Элемтэ», третье лицо), ООО «Элемтэ-Инвест».

Определением суда от 17.12.2009 г. по ходатайству истца ООО «Элемтэ-Инвест» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Шарипов Р.К. не являлся участником общества, его воля не могла быть учтена при совершении данной сделки и принятии решения о ее одобрении, следовательно, прав на предъявления настоящего иска у истца не возникло, каких-либо нарушений законных прав и интересов истца указанной сделкой не усматривается.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

По мнению заявителя, оспариваемый договор является для ООО «Элемтэ-Инвест» крупной сделкой, требующей одобрения участником общества, однако, ни в момент заключения, ни в последующем ООО «Элемтэ-Инвест» данную сделку не одобряло.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заемщик – ЗАО «ИК «Элемтэ» свои обязательства по кредитному договору не выполнил. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.03.2009 г. с заемщика взыскана сумма долга с процентами. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Согласно оспариваемому договору поручительства бремя исполнения обязательств заемщика ложится на ООО «Элемтэ-Инвест», поскольку срок его действия установлен в 5 лет. Таким образом, оспариваемый договор является для общества убыточным, поскольку имущества общества не хватит для его исполнения. Шарипову Р.К. принадлежит 70,59% уставного капитала ООО «Элемтэ-Инвест», поэтому истец является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АКИБАНК» (банк) и ООО «Элемтэ-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства №164-ДП-129/08 от 24.07.2008 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО «ИК «Элемтэ» (заемщик) в полном объеме обязательств по кредитному договору № 129/08 от 24.07.2008 г. о предоставлении кредита в размере 30000000 руб. сроком с 24.07.2008 г. по 30.09.2008 г. с уплатой в течение срока пользования кредитом 16% годовых (л.д. 9-11).

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2009 г. Шарипов Р.К. приобрел 70,59% доли уставного капитала ООО «Элемтэ-Инвест».

Полагая, что договор поручительства № 164-ДП-129/08 от 24.07.2008 г. является для ООО «Элемтэ-Инвест» сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Шарипов Р.К., как участник ООО «Элемтэ-Инвест», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него материальное право.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка относятся к числу оспоримых, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что Шарипов Р.К. на момент заключения оспариваемого договора участником ООО «Элемтэ-Инвест» не являлся, и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества.

Поскольку на момент совершения сделки истец участником ООО «Элемтэ-Инвест» не являлся, заключение договора поручительства № 164-ДП-129/08 от 24.07.2008 г. не могло нарушить прав Шарипова Р.К. как участника данного общества.

Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы, и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Следовательно, в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу №А65-30115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Рината Кашифовича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев