Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А72-19741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                               Дело № А72-19741/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Семенычева С.В., доверенность № 3051 от 04 декабря 2010 г.;

от ответчика ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» – не явился, извещен;

от ответчика Сизова М.Ю. – не явился, извещен;

от ответчика Муравьева А.Л. – не явился, извещен;

от ответчика Солдатикова А.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272, Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-19741/2009 (судья Лобанова И.А.) по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272, Ульяновская область, г. Димитровград к 1. ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, 2. Сизову Михаилу Юрьевичу, Ульяновская область, г. Димитровград, 3. Муравьеву Антону Леонидовичу, Ульяновская область, г. Димитровгоад, 4. Солдатикову Андрею Александровичу, Ульяновская область, с. Сабакаево, о досрочном взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» к открытому акционерному обществу «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Сизову М.Ю., Муравьеву А.Л., Солдатикову А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору №2453 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2008г.

11.12.2009 г. в Арбитражный суд Ульяновской области (вх. А72-19741/09) от Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А72-19741/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272, Ульяновская область, г. Димитровград обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 26571, 26573, 26570, 26567, 26569, 26574, 26572, 26566, 26568 л.д. 86-92, 94-95).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-19741/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе истец указал лишь, что Сизовым М.Ю., Муравьевым А.Л., Солдатиковым А.А. акции ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» проданы Нурутдинову Э.М. принадлежащие им на праве собственности и не обремененные залогом.

Заявитель просит запретить Ульяновскому филиалу ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» совершать сделки с ценными бумагами (акции).

Суд первой инстанции обосновано указал, что из представленных документов не следует, что сделки совершались с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и имеется намерение общества на приобретение акций у ответчиков.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, суду не представлены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики совершают противоправные действия направленные на выведение активов и сокрытие имущества, не подтверждаются соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-19741/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А72-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Сбербанку России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272, Ульяновская область, г. Димитровград справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              О.Н. Радушева