Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-2537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 апреля 2010 года                                                                                   Дело №А65-2537/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от крестьянского фермерского хозяйства «Зуфар» – Султанов З.Н., паспорт, Миндубаев Р.Г., доверенность № б/н от 28.01.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Муслюмово, Муслюмовский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу №     А65-2537/2009 (судья   Галеева Ю.Н.),

по  иску крестьянского фермерского хозяйства «Зуфар», д. Тат. Булярово, Муслюмовский район, Республика Татарстан,  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Муслюмово, Муслюмовский район, Республика Татарстан,  

о  взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Зуфар» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай»  о взыскании 150762 руб. 16 коп. долга, 42310 руб. 73 коп. процентов и 10000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу  № А65-2537/2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» взысканы в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Зуфар» 135762 руб. 16 коп. долга, 39710 руб. 83 коп. процентов, 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7465 руб. 86 коп. за проведение экспертизы и 4872 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения  не принят во внимание тот факт, что представленные  в материалы дела, в обоснование иска, договоры являются недействительными, поскольку подписаны лицами, у которых на момент подписания отсутствовали  такие полномочия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела 02 апреля 2010 года поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5 (т.1., л.д.7-8).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора КФХ «Зуфар»  оказало ответчику транспортные услуги по перевозке зерна на сумму 15000 руб.

В иске КФХ «Зуфар» указал также, что в рамках выполнения условий договоров от 01.12.2006г. и 16.08.2006г., по накладной № 5 ответчику передан товар (ржаная солома в количестве 1412 ц.) на сумму 65954 руб. 52 коп., по накладной № 6 ржаная солома в количестве 484 ц. на сумму 24200 руб., зернофураж ржи в количестве 220 ц. по накладной без номера и даты на сумму 44000 руб., по накладной без номера и даты 16 ц. пшеницы на сумму 3200 руб.

Таким образом,  КФХ «Зуфар» в иске определена общая стоимость товара и оказанных услуг, которая составила 150762 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнялись, истец просил суд взыскать с ООО «Агрофирма «Урожай»  150762 руб. 16 коп. долга и  42310 руб. 73 коп. процентов.              Арбитражный суд первой инстанции, вынося судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Статьями 307-309 ГК РФ установлена обязанность сторон обязательства исполнять принятые обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.            Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           В обоснование цены иска истец представил договор от 01.12.2006г., заключенный с ответчиком (т.1., л.д. 8), утвержденный генеральным директором ООО «Агрофирма Урожай» Салиховым И.А., о чем имеется его подпись в правом верхнем углу.

КФХ «Зуфар» в иске указало, что во исполнение договора от 01.12.2006г. истец по накладной № 5 (т.1., л.д 9) передал ответчику товар (солома ржаная) на сумму 65954 руб. 52 коп.

В подтверждение факта получения товара по накладной № 5 работником ответчика - Шамсиевым С.Г., представлено заключение эксперта № 2119/1 от 14.08.2009г. (т.1.,л.д 118-120).           01.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор б/н (т.1, л.д 11), который также утвержден генеральным директором ООО «Агрофирма Урожай» Салиховым И.А., о чем имеется его подпись в правом верхнем углу. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

КФХ «Зуфар» в иске указало, что во исполнение договора от 01.12.2006г. истец по накладной № 6 (т.1., л.д. 12) передал ответчику товар (солома ржаная) на сумму 22607 руб. 64 коп.

Факт получения товара по накладной № 5 работником ответчика - Камаевым Е.Р., подтверждается его подписью в графе «получил» и свидетельскими показаниями гр. Камаева Е.Р., который в ходе судебного заседания показал, что с 2006г. по настоящее время является работником  ООО «Агрофирма  Урожай». В его обязанности входила организация сельскохозяйственных работ. Подпись на договоре  от 01.12.2006г.  и в накладной  № 6 на получение ржаной соломы  в количестве 484 ц. на сумму 22607 руб. 64 коп. принадлежит ему.

Истцом в материалы дела представлен также договор от 16.08.2006г., заключенный с ответчиком (т.1., л.д 14), в рамках выполнения условий которого истец передал ответчику товар (зерно фураж ржи) на сумму 44000 руб. и пшеницу на сумму 3200 руб.

Факт получения товара (зерно фураж ржи) по накладной без номера от 2006г.  работником ответчика - Минегалиевым З.Р., подтверждается его подписью в графе «получил» и свидетельскими показаниями гр. Минегаллиева З.Р., который показал, что работал в отделении «Яна-Саит» бухгалтером. Подпись в накладной на получение ржи в количестве 220 ц. в графе «получил» принадлежит ему. В качестве доказательства того, что гр. Миннегалиев З.М. являлся работником ответчика последний представил трудовую книжку, копия которой приобщена к материалам дела.

Получение товара (пшеница) по накладной без номера и даты (т.1., л.д 16) подтверждается подписью работника ответчика Валеева  Р.А. в графе принял  и его свидетельскими показаниями, из которых следует, что он  в ООО «Агрофирма Урожай» работает с  2004г. в должности заведующего складом.  В его обязанности входит прием, хранение, выдача материальных ценностей. Подпись в накладной на прием пшеницы в количестве 16 ц.  в графе «получил» принадлежит ему.

Свидетели Камаев Е.Р., Минегалиев З.М. и Валеев Р.А. показали, что товар был ими получен для и в интересах ООО «Агрофирма «Урожай», а не в своих личных.

Поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами (т.1., л.д. 8-17), свидетельскими показаниями гр. Камаева Е.Р., Минегалиева З. М. и Валеева Р.А. и заключением эксперта №2119/1 от 14.08.2009г. (т.1., л.д. 118-120), требование истца о взыскании 135762 руб. 16 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 486 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд правильно оценил довод ответчика в обоснование возражений о том, что товар не оприходован  и в книге покупок не зарегистрирован, как свидетельствующий об организации бухгалтерского учета ООО «Агрофирма «Урожай».

Частью 3 ст. 486 ГК РФ установлено право продавца, в случае неоплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга (47200 руб.), за  период с 16.09.2006г. по 9.02.2009г., на сумму долга (22607 руб.+65954 руб. 52 коп.) за период с 01.01.2007г. по 9.02.2009г., по ставке ЦБ РФ 13 % годовых (на день подачи иска) 39710 руб. 83 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Судом при вынесении решения сделан правильный вывод о недоказанности требования истца в части взыскания 15000 руб. автотранспортных услуг, поскольку путевые листы либо акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Показания гр. Валеева Р.А и Камаева Е.Р. не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки  и ее условий на свидетельские показания.           Пояснения гр. Султановой и Майорова (т.1., л.д 81-82) судом оценены критически, поскольку доказательства предупреждения последних об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в материалы дела не представлены.

Представленный в обоснование иска договор № 5 от 28.08.2006г. ( т.1., л.д. 7) подписан неуполномоченным на то лицом. При этом, доказательства последующего одобрения сделки в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения  ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании 2599 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.             Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся,  в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.          

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленного платежного поручения № 1 от 12.01.2009г. следует, что  истец оплатил за услуги 10000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь  ч. 1 ст. 110, 111, 106 АПК РФ, удовлетворил требование  истца о взыскании 10000 руб. судебных издержек  частично  в сумме 8000 руб.

Поскольку основанием для удовлетворения требования по накладной № 5  послужило заключение эксперта  № 2119/1 от 14.08.2009г., расходы по проведению экспертизы в размере 7465 руб. 86 коп. (т.1., л.д. 111)  подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу № А65-2537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.В.Кузнецов

С.Т.Холодная