Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-32087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-32087/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Авиаль», г.Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу №А55-32087/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО «Авиакомпания «Авиаль», г.Москва,

к ОАО «Авиакор-авиационный завод», г.Самара,

с привлечением третьего лица – ЗАО «Авиакор-сервис», г.Самара,

о признании торгов недействительными и признании последствий по сделкам недействительными,

с участием:

от истца – Колодистый А.С., доверенность от 02.06.2009,

от ответчика – Трофимов С.Ю., доверенность от 05.08.2009 № 84,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиаль» г. Москва,  обратилось в  Арбитражный суд Самрской области с иском  к открытому акционерному обществу «Авиакор- авиационный завод» г. Самара, о признании торгов по продаже воздушного судна     ТУ-154 Б-2 №79А326, произведенных ОАО «Авиакор- авиационный завод» 17.06.2008 года - недействительными, а также с требованием признать последствия по сделкам, заключенным по результатам торгов по продаже воздушного судна Ту - 154 Б-2 № 79А326 от 17.06.2008г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиаль» в доход  Федерального бюджета РФ взыскана  государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   «Авиакомпания «Авиаль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства. Заявитель считает, что ответчик как продавец  не принадлежащего ему воздушного  судна не вправе был его отчуждать, чем нарушил имущественные права  и охраняемые законом интересы  истца, в связи, с чем просит суд признать торги  недействительными  на основании ст. 449 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 15.01.2001 г. был заключен договор подряда № 0233 на выполнение работ по русификации самолетов ТУ-154 Б-2 в том числе  и самолета с заводским номером 79А326 борт номер 326. Затем был заключен новый договор подряда №0386 от 18.10.2001г. 28. 10. 2001 г. сторонами был составлен акт приема-передачи самолета от истца ответчику.

Согласно п.1.7 договора подряда № 0386 от 18.10.2001г. исполнитель обеспечивает сохранность  принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику после ремонта.

17.06.2008г. состоялись торги, на которых воздушное судноТУ-154 Б-2 № 79А326 было ответчиком продано ЗАО «Авиакор - Сервис».

Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  перечисления денежных средств в счет договора № 0386 от 18.10.2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-11187/02-52-115 были установлены вина истца в неисполнении договора  № 0386 не заплатившего установленного договором аванса и не представившего давальческий материал. Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. по делу  № А40-10409/07-43-116.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7704/2008 от 04.12.08г. в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда №0386 от 18.10.2001г. и о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда №0386 от 18.10.2001г. в размере 10 000 000 долларов США истцу было отказано.

Таким образом, указанными решениями, установлено, что ответчик выполнял свои обязанности (в т.ч. обязанности по хранению) надлежащим образом, и вина ответчика в причинении истцу каких-либо убытков отсутствует, напротив установлена вина истца  в неисполнение договора подряда № 0386 от 18.10.2001 г.

Каких либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истец не представил.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик письмом №123/105 от 03.04.08r обратился к истцу с требованием забрать самолет, 10.04.08 г. данное предупреждение было получено авиакомпанией; 13.05.08г., т.е. не менее чем за 30 дней (п.2 ст.448 ГК РФ), было опубликовано извещение о проведение аукциона; 13.05.08г. было направлено предупреждение о проведение аукциона (п.2 ст.899 ГК РФ), 19.05.08г. данное предупреждение было получено истцом и следовательно истец знал о проведении аукциона,  однако мер по оплате долга по хранению не принял, участие в аукционе не обеспечил.

 17 июня 2008 г. был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - ЗАО «Авиакор -сервис», а впоследствии после оплаты ЗАО «Авиакор - сервис» самолета, он был передан по акту приема-передачи от 17 июля 2008 года.

Согласно п.2  ст.899 ГК РФ хранитель (ОАО «Авиакор - авиационный завод») вправе после предупреждения поклажедателя (ООО «Авиакомпания «Авиаль») самостоятельно продать вещь на аукционе. Данная норма делает исключение из общего правила установленного п.2 ст. 447 ГК РФ и позволяет продать вещь на аукционе без согласия собственника, поэтому довод заявителя жалобы о том, что он не давал согласие на продажу самолета не может быть принят.

Кроме того, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции о данном обстоятельстве ( проведении торгов) истец был уведомлен ответчиком путем опубликования извещения в газете 13.05.08 г., а в последующем и телеграммой полученной им 16 мая 2008 года, а также письменным предупреждением, полученным истцом 19.05.08г.

Таким образом, истец был извещен о проведении аукциона без согласия собственника уже 13 мая 2008 года, когда в средствах массовой информации было опубликовано сообщение, поэтому  срок исковой давности по оспариванию торгов ( заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции) пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции, хотя явился в зал судебного заседания 14.01.2010 года к 13 час 30 мин. не может быть принят, поскольку согласно отметке в командировочном удостоверении в графе «прибыл» стоит время 14 час. 30 мин. Из протокола судебного заседания от 14.01.2010 года явствует, что заседание по настоящему делу было начато 14.01.20010 г в 13 час. 30 мин. и закончено в 14 час.00. мин. При этом имеется запись о неявке к назначенному времени и до окончания судебного заседания представителя истца. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу №А55-32087/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Авиаль», г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко