Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А65-24235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                                     Дело №А65-24235/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 06 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стандарт» – не явились, извещены;

от истца ООО «Камэнергостройпром» – представитель Якимов А.А., доверенность от 11 января 2010 г. № 74/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-24235/2009 судьей Якуповой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижнекамск,

о взыскании основного долга в размере 3 416 662 руб. 22 коп. и неустойки в сумме            120 471 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижнекамск, о взыскании основного долга в размере 3 416 662 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 120 471 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу №А65-24235/2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» взыскан основной долг в сумме            3 416 662 руб. 22 коп., неустойка в сумме 120 471 руб. 38 коп. и 500 руб. государственной пошлины.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 685 руб. 66 коп. (т.2 л.д.12-13).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижнекамск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела. Так, в связи с несоблюдением истцом очередности изготовления отдельных изделий, происходили срывы графика монтажных работ. В то же время поставлялись невостребованные для монтажа в данный момент изделия, из-за чего у ответчика образовались долги перед истцом и неликвиды на стройплощадке. Кроме того, затянулись сроки монтажных работ вследствие поставки истцом некачественных колонн и процесса согласования их применения с авторским надзором, о чем истец был уведомлен. В связи с некомплектной и некачественной поставкой истцом продукции генеральный подрядчик ОАО «Нижнекамская швейная фабрика» не смог запустить объект в запланированные сроки, тем самым не получил предполагаемую прибыль, о чем направил претензию в адрес ответчика. В результате, предприятие оказалось в затруднительном финансовом положении и не изыскало возможности в полном объеме выплатить истцу денежные средства за поставленную продукцию согласно вышеуказанному договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 32283) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 32284 и 32285.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку продукции от 29.12.2008 года № 46 (т.1 л.д.12), по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче продукции согласно спецификациям, графиков отгрузки, а у ответчика возникло встречное обязательство по принятию и оплате товара.

Считая, что обязательство по передаче товара исполнено надлежащим образом, а поставленная продукция полностью не оплачена, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.7 договора, направил ответчику претензию от 08 июля 2009 г. № 205/10-п (т.1 л.д.29).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании договора поставки от 29.12.2008 года № 46 у ООО «Камэнергостройпром» возникло обязательство по поставке продукции.

Условие о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара сторонами согласовано в спецификациях (т.1 л.д.37, 38, 40, 42, 44, 46, 48), которые являлись неотъемлемой частью договора от 29.12.2008 года № 46.

Продукция поставлялась в порядке, предусмотренном графиками отгрузки (т.1 л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49).

В материалах дела имеются товарные накладные (т.1 л.д.50-123), которые свидетельствуют о передаче товара общей стоимостью 3 573 097 руб. 32 коп.

Поставленная продукция на основании письма ООО «Стандарт» от 10.01.2009 №3 (т.1 л.д.124) отгружалась водителям Срурову и Кабышеву по доверенностям, выданным Шайхутдинову Т.А. и Чиглинцевой Е.Е. (т.1 л.д.132-136).

При этом претензии и замечания по количеству и качеству полученного товара ответчиком не заявлены.

Таким образом, обязательство по поставке товара, предусмотренного договором и спецификациями исполнено истцом надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за продукцию производится в соответствии с условиями спецификаций.

В спецификациях стороны предусмотрели порядок расчетов на условиях 100-процентной предварительной оплаты товара.

Учитывая, что доказательства оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком, то предъявление истцом требования о взыскании основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении условий оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Последняя партия продукции поставлена истцом 08.06.2009 по товарной накладной № 30166 (т.1 л.д.123).

Поскольку в срок, предусмотренный спецификациями к договору, товар ответчиком не оплачен, то неустойка обоснованно начислялась истцом за период с 09.06.2009. по 13.07.2009 с соблюдением условий договора о размере неустойки, составляющем 0,1%.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 471 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил размер государственной пошлины до 500 руб., учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и признав имущественное положение ответчика тяжелым (им представлена справка Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) от 18.12.2009, которая свидетельствует о том, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Стандарт» составил 307 руб. 62 коп.).

Доводы жалобы приводимые заявителем не принимаются апелляционным судом, поскольку по вновь открывшемся обстоятельствам пересматриваются решения и постановления судов после вступления в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу №А65-24235/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу №А65-24235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                               К.К. Туркин