Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А49-10619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 г.                                                                                    Дело № А49-10619/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года по делу

№ А49-10619/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кромичевой Натальи Викторовны, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 08.05.2008 г. № 656/2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кромичева Н.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 08.05.2008 г. № 656/2 «О предоставлении гр. Кромичевой Н.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Измайлова, 56 в собственность».

Решением суда первой инстанции от 21 января 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, не представив доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Считает, что Ломакин В.Ф., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2009 г. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, указав, что о существовании постановления заявителю стало известно после 22.10.2009 г. при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-9056/2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, учитывая непредставление Администрацией доказательств извещения Кромичевой Н.В. о вынесении указанного постановления, обоснованно признал причины пропуска уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство на основании  ч.  4 ст. 198 АПК  РФ.

Из материалов дела следует, что Кромичева Н.В. является собственником нежилого здания (физкультурно-оздоровительный клуб) общей площадью 283,3 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2006 г. серии 58 АА  № 081380 (л.д. 15).

Заявитель также владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25000 кв.м.,  кадастровый номер 58:29:02 009 005:0124, по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 г. серии 58 АА  № 122798 (л.д. 17).

08.05.2008 г. главой администрации города Пензы вынесено постановление № 656/2 «О предоставлении гр. Кромичевой Н.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Измайлова, 56 в собственность» (л.д. 9).

Данным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования гр. Кромичевой Н.В. на земельный участок площадью 25000 кв.м. по ул. Измайлова, 56 (п. 1); гр. Кромичевой Н.В. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 25000 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 009 005:0124) при нежилом здании (физкультурно-оздоровительный клуб) по ул. Измайлова, 56 в собственность за плату (п. 2) Этим же постановлением указаны обязанности гр. Кромичевой Н.В., даны поручения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по подготовке и заключению договора купли-продажи, установлены ограничения в использовании земельного участка.

Из текста данного постановления следует, что оно принято в соответствии с заявлением гр. Кромичевой Н.В.

Ответчиком суду первой инстанции представлено заявление Кромичевой Н.В. от 21.03.2008 г. на имя главы администрации города Пензы с просьбой предоставить земельный участок площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 56 в собственность за плату и прекратить право бессрочного пользования на земельный участок площадью 25000 кв.м. по указанному адресу.

Указанное заявление подписано Ломакиным В.Ф., действующим по доверенности, которая также была представлена суду первой инстанции.

Из буквального текста доверенности от 01.08.2006 г. следует Кромичева Н.В. доверяла Ломакину В.Ф. быть ее представителем в различных организациях «по любым вопросам, связанным с нежилым помещением, находящимся по адресу: город Пенза, улица Измайлова, под номером пятьдесят шесть, с правом оформления землеустроительных документов, с правом получения всех необходимых документов, заключить договор о предоставлении земельного участка в аренду или собственность, оформить межевое дело, оплачивать необходимые платежи, зарегистрировать права... с правом получения свидетельства о государственной регистрации права».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанной доверенностью Кромичева Н.В. не предоставляла Ломакину В.Ф. полномочий на отказ от своих прав, в том числе и на земельный участок, принадлежащий ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования в силу главы 17 Гражданского кодекса РФ относится к вещным правам на землю.

Пунктом 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ указанное вещное право полежит защите даже против собственника.

В силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которое предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса. Пункт 3  данной статьи устанавливает, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

Следовательно, указанное положение Земельного кодекса РФ устанавливает, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования возможен только на основе заявления лица, которому принадлежит данное право.

Судом установлено, что заявление от 21.03.2008 г. подписано не лично лицом, владеющим на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, с указанием на отказ от данного права, а представителем Ломакиным В.Ф. по доверенности, из текста которой не следует предоставление последнему таких полномочий.

Ответчик не убедился в действительном волеизъявлении владельца и пользователя земельного участка на отказ от своего права, что является единственным основанием для возможности прекращения данного права по основаниям ст. 53 Земельного кодекса РФ. Основания для принудительного изъятия земельного участка у органа местного самоуправления отсутствовали.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК  РФ,  не  представлены доказательства законности принятого им оспариваемого по данному делу постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации города Пензы от 08.05.2008 г. № 656/2 «О предоставлении гр. Кромичевой Н.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Измайлова, 56 в собственность» не соответствует положениям Земельного кодекса РФ и нарушает законные права и интересы заявления, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года по делу № А49-10619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

                                                                                                                          И.С. Драгоценнова