Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А65-26153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-26153/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Калинина О.Ю., доверенность от 15 марта 2010 г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «НУР-Авто», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-26153/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ОАО «Банк Уралсиб», г. Москва, к 1. ООО «НУР-Авто», г. Казань, 2. ООО «НУР-Авиа», д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, 3. ЗАО «Ак Барс автомобили», г. Казань, 4. ООО «НУР-Сервис», г. Казань, 5. ООО «НУР-Авто+», г. Казань, 6. ООО «НУР-1», г. Казань, третье лицо - Сагадиев Маннаф Амирович, д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, о взыскании солидарно 30 489 633 руб. 39 коп. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «НУР-Авто», г. Казань, 2. ООО «НУР-Авиа», д. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, 3. ЗАО «Ак Барс автомобили», г. Казань, 4. ООО «НУР-Сервис», г. Казань, 5. ООО «НУР-Авто+», г. Казань, 6. ООО «НУР-1», г. Казань, о взыскании солидарно 29 258 160 руб.93 коп. долга по кредиту, 1 045 968 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 168 677 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 16 826 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-26153/2009 исковые требования удовлетворены.

С ООО «НУР-Авто», Высокогорский район, РТ, ООО «НУР-Авиа», Высокогорский район, РТ, ЗАО «Ак Барс автомобили», Высокогорский район, РТ, ООО «НУР-Сервис», Высокогорский район, РТ, ООО «НУР-Авто +», Высокогорский район, РТ, ООО «НУР-1», Высокогорский район, РТ солидарно взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб», г. Москва 29 258 160 руб. 93 коп.долга по кредиту, 1 045 968 руб.48 коп.процентов за пользование кредитными средствами, 168 677 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 16 826 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 102 000 руб. госпошлины.

Взыскание обращено на заложенное по договору залога транспортных средств № 2700-011/000410ТС2 от 17.10.2008г. имущество, расположенное по адресу: г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный с первоначальной продажной стоимостью имущества 81 411 388 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НУР-Авто», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 22650, 22652, 22646, 22645, 22654, 22648, 22651, 22647, 22653, 22655, 22649, 22644 л.д. 47-52, 55-60 т. 3).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 22656 л.д. 46 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-26153/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ответчиком 1. - ООО «НУР-авто» (заемщик) заключен кредитный договор № 2700-011/00041 от 29.08.2008г. (л.д. 84-93 т. 1) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 94 т. 1), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности в срок по 15.02.2010 г., уплатив банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 3.1, 3.4, 9.1.1 договора).

Стороны также п. 3.5 договора предусмотрели 14,5% за пользование кредитом, 0,1% неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

В случае непредставления заемщиком документов, указанных в данном пункте договора, банк согласно п. 3.6.2. вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выдал заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., что достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 390866 от 29.08.2008 г. (л.д. 122 т. 1).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и в силу п. 10.1 указанного кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии  с условиями настоящего договора, а также, если заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по договору.

В нарушение п.3.4 кредитного договора заемщик не произвел погашение очередных платежей 16.04.2009г., 18.05.2009г., 15.06.2009г.

В связи с указанными обстоятельствами  истец 22.06.2009г. направил в адрес ответчика 1. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 123 т. 1), требование ответчиком 1. получено, что подтверждается отметкой о получении, учиненная ответчиком 1. на экземпляре истца.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком 1. не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика 1. по кредитному договору банком в соответствии с п.п. 7.1.2-7.1.6 кредитного договора заключены договоры поручительства №№:

- 2700-077/00041 П1 от 29.08.2008 с ЗАО «Ак Барс Автомобили»;

- 2700-077/00041 П2 от 29.08.2008 с ООО «НУР-Авто+»;

- 2700-077/00041 П2 от 29.08.2008 с ООО «НУР-Сервис»;

- 2700-077/00041 П4 от 29.08.2008 с ОАО «НУР-Авиа»;

- 2700-077/00041 П6 от 29.08.2008 с ООО «НУР-1»;

- 2700-077/00041 П5 от 29.08.2008 с Сагдиевым М.А. (л.д. 95-112 т. 1, 115-117 т. 2).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители - ответчики 2., 3., 4., 5., 6. обязуются перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители и должник отвечают перед банком солидарно (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителям об уплате поручителями банку денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства. Поручители обязаны (п.2.3.договоров поручительства) уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка, в течении 3 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку обязательство заемщика в соответствии с требованием исполнено не было, банком предъявлены соответствующие требования к поручителям, требования ответчиками были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 124-129 т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик 1-й произвел лишь частичное погашение кредита, руководствуясь нормами требований ст.ст. 307-309, 323, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их достаточность и взаимную связь согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку п.1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, ответчики нарушили указанные нормы закона и договоров и доказательства обратного ими суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия также считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 29 258 160 руб. 93 коп., 1 045 968 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами являются правомерным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 кредитного договора, учитывая, что ответчик 1.допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленные истцом суммы неустоек в размере: 168 677 руб. 46 коп. за нарушение срока возврата кредита, 16 826 руб.52 коп. за нарушение срока уплаты процентов, судебная коллегия считает, что данные требования е заявлены правомерно и также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Исполнение обязательств заемщика и выдача кредита обеспечена залогом имущества по договору (п.п. 7.1.,7.1.1.) залога транспортных средств № 2700-011/00041 ТС от 17.10.2008г. (л.д. 113-121 т. 1), заключенным истцом и ответчиком 1.

Истцу в залог переданы 123 единицы транспортных средств, находящихся по адресу: РТ, Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный, оценочная стоимость которого составляет 81411388 руб.37 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ судебная коллегия также считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение п. 3 ст. 350 ГК РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как ненадлежащее доказательство представленное истцом заключение о переоценке имущества ОАО «НУР-Авиа» от 06.08.2009 г. (л.д. 47 т. 2), составленное и подписанное работником истца Хафизовым М.Ф., поскольку оно составлено с нарушением ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», не является экспертным заключением и не может быть принято в качестве рыночной стоимости спорного имущества.

Исходя из того, что истец и ответчик 3. в судебном заседании отказались от проведения экспертизы спорного имущества, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога № 2700-011/00041 ТС2 от 17.10.2008г. в размере 81 411 388 руб.37 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не исполнили  обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании 29 258 160 руб.93 коп. долга по кредиту, 1 045 968 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 168 677 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 16 826 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога № 2700-011/00041 ТС2 от 17.10.2008 г. имущество: 123 единицы транспортных средств, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный, по начальной продажной стоимости равной 81 411 388 руб.37 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного