Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А55-21437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-21437/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,  

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  ООО «НоваТек», г. Уфа, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», г. Липецк, - представитель не явился, извещен,

Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Уфа, представитель не явился, извещен,

ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», г. Москва, представитель не явился, извещен,

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, представитель не явился, извещен,

от третьего лица Представительства компаний «Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед», г. Москва,  -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 06 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «НоваТек», г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 г.

по делу № А55-21437/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по иску ООО «НоваТек», г. Уфа, к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», г. Липецк, Башкирскому отделению Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Уфа, ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», г. Москва, ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

с участием третьего лица Представительства компаний «Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед», г. Москва, о взыскании 197 502 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЛМЗ "Свободный сокол", Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги, Федерального унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 197 502 руб., составляющих сумму убытков, причиненных утратой груза в процессе его железнодорожной перевозки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 г. в отношении Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», г. Уфа, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о дате  и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  его представитель просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения  Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 г. по делу № А55-21437/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором поставки №79 от 06 февраля 2008г. ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ООО «НоваТек» (покупателя) металлопродукцию (чугун) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, датой поставки продукции считается дата приемки продукции представителем покупателя на складе поставщика (в случае самовывоза) или дата передачи поставщиком продукции перевозчику (транспортной организации) на станции Чугун-1 Б-В.ж.д. При этом поставщик оставляет за собой право осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или с иной независимой  экспертной организацией.

Во исполнение условий договора  покупатель платежным поручением №164 от 30 апреля 2008г. оплатил продукцию, а поставщик в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭП 672744  05 мая 2008г. передал перевозчику ОАО «РЖД» филиал Юго-Восточная ж.д.  на  станции отправления Чугун-1 ЮВЖД в адрес грузополучателя ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на станцию Черниковка Куйбышевской железной дороги  груз - чугун литейный в количестве 68 тонн в полувагоне № 56882418 (Т. 1, л.д. 16).

Количество отгруженной продукции открытым акционерным обществом "ЛМЗ "Свободный сокол" в вагоне № 56882418 подтверждается инспектором компании «Alfred H. Knight», о чем свидетельствует сертификат от 27 мая 2008 года (Т. 1, л.д. 54).

В соответствии с договором № 7/НОР-4/131 от 06 сентября 2007 г., заключенным между  ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГП ВО ЖДТ   ответственность за сохранность груза от момента приема грузов до момента передачи вагонов с грузом по акту приема (выдачи) уполномоченным представителем охраны несет  охрана.

Арбитражный суд Самарской области установил, что вагон № 56882418 с грузом чугун литейный по накладной № ЭП 672744  прибыл на станцию Черниковка 01 июня 2008 года в адрес грузополучателя ОАО «УМПО», в сопровождении стрелка ведомственной охраны, в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием акта общей формы.

По прибытии вагона на станцию назначения при его взвешивании  обнаружена недостача груза в количестве 10 300 кг, о чем между грузополучателем и государственным экспертом Государственного бюро товарных экспертиз  составлен акт сдачи вагона с грузом после сменного сопровождения и охраны в пути следования от 03 июня 2008 года (Т. 1 л.д., 23 - 24) и акт экспертизы № 288/529 от 03 июня 2008 года, составленный государственным экспертом с участием представителей ОАО «УМПО» (Т. 1, л.д. 22).

Стоимость недостающего груза составила 197 502 руб., что послужило основанием  предъявления  истцом требований о взыскании убытков с поставщика продукции, перевозчика и предприятия ведомственной охраны, осуществлявшего сопровождение груза на основании договора № 7/НОР-4/131/601, заключенного 06 сентября 2007 года между  ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении требований к поставщику  исходя из следующего.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом "ЛМЗ "Свободный сокол" условия договора поставки исполнены в полном объеме и надлежащим образом, так как поставка товара подтверждается транспортной железнодорожной накладной, количество продукции  в вагоне № 56882418 подтверждается инспектором компании «Alfred H. Knight», о чем свидетельствует сертификат от 27 мая 2008 г., груз сопровождался охраной и принят грузополучателем на станции прибытия без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований дл возложения ответственности за причиненные убытки на поставщика.

В соответствии со статьей 118 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя  (отправителя) или грузополучателя (охраны).

Согласно пункту 13 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте»- выдача грузов с вагонов, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя)  производится перевозчиком без проверки состояния груза.

Поскольку спорный груза сопровождался ведомственной охраной, стрелок являлся  уполномоченным лицом грузоотправителя и нес полную  ответственность от момента приема груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения.

Указанные обстоятельства  Арбитражный суд Самарской области правомерно посчитал основания для освобождения перевозчика от обязательств по  возмещению убытков, связанных с утратой груза принадлежащего истцу.

Исследовав  собранные по делу доказательства суд первой инстанции, также установил, что прием вагона со спорным грузом осуществлялся на электрифицированном участке железной дороги, вагон находился на путях под током и был принят без осмотра состояния погрузки груза в вагоне. Осмотр крыш вагонов, находящихся на электрофицированных путях под напряжением запрещен в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил по охране труда в ФГП ВО ЖДТ РФ № ПОТ Р-ВО-001-2005, согласованных с перевозчиком.

02 июня 2008 года по прибытию на станцию назначения Черниковка Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги, в соответствии с пунктом 2.4 приложения № 2 к договору, вагон № 56882418  сдан ведомственной охраной ОАО «УМПО» по акту передачи вагонов (контейнеров) № 69 без взвешивания, по наружному визуальному осмотру без замечаний.

В соответствии со статьей 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 42 вышеназванного Устава  в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества места обнаружены недостачи, повреждения (порча) груза, перевозчик обязан выдать грузополучателю коммерческий акт.

Суд первой инстанции установил, что коммерческий акт перевозчиком не составлялся, заявление в письменной форме грузополучателем на отказ перевозчика от составления коммерческого акта на станции Черниковка не подавалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, где и кем охранялся спорный груз в период с  7 часов 02 июня до 10 час.30 мин. 03 июня 2008г.

Таким образом, надлежащего доказательства определения массы и количества мест груза в вагоне на станции назначения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возложении ответственности  на  ФГУП ВО ЖДТ Российской Федерации.

Дальнейшие установление истцом недостачи поставленной продукции безусловным основанием для возложения ответственности на заявленных им ответчиков не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2010 г. по делу № А55-21437/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НоваТек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

 Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серебрякова