Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А65-26512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 апреля 2010 года

г.Самара

                  Дело №А65-26512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года по делу №А65-26512/2009 по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» к открытому акционерному обществу «КамТИСИЗ» о взыскании 11914488 руб. неосновательного обогащения, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина С.Г. – главный юрисконсульт Департамента правовой работы (доверенность №01/07-384 от 31.12.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КамТИСИЗ» (далее ОАО «КамТИСИЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11914488 руб. в связи с использованием объектов производственной базы: трехэтажного административно-бытового корпуса площадью 863 кв.м. и гаража площадью 1067 кв.м., расположенных по адресу: г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19, в течение периода с 01.09.2006 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в течение периода с 2006 года использовал указанные в иске объекты недвижимости и сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы, которые истец мог бы получить от других лиц при использовании помещений в гражданском обороте. Однако истец не доказал право на получение неосновательного обогащения и факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение принято судом первой инстанции без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

При этом истец исходит из того, что ответчик использовал объекты недвижимости, указанные в иске, с момента их ввода в эксплуатацию в 1983 году на основании договоров аренды. ОАО «КАМАЗ» являясь ответчиком по делу №А65-9971/2007 по иску ОАО «КамТИСИЗ» о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, рассмотренному судебными инстанциями по статьям 218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», доказало свое право собственности на эти объекты.

Истец полагает, что право собственности ОАО «КАМАЗ» на указанные объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и основано на Законе СССР «О собственности в СССР», актах ЦК КПСС и Совета Министров СССР о строительстве объектов Камского комплекса заводов, постановлении Совета Министров СССР о преобразовании производственного объединения  «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ».

         В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

         Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-26510/2009, рассматриваемому Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

         Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по  №А65-26510/2009, рассматриваемому Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, делу №А65-3859/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, делу №А65-5140/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АА №458341 от 24.07.2007, за истцом 24.07.2007 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А (т.2 л.д.91).

 Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АА №458342 от 24.07.2007, за истцом 24.07.2007 зарегистрировано право собственности на АБК площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А1 (т.2 л.д.92).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2007 по делу №А65-4877/2007 по заявлению ОАО «КАМАЗ» об установлении факта владения и пользования указанными объектами недвижимости как своими собственными.

Однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.09.2007 по делу №А65-4877/2007 удовлетворена кассационная жалоба ОАО «КамТИСИЗ» и указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2007 по делу №А65-4877/2007 заявление ОАО «КАМАЗ» об установлении факта владения и пользования гаражом площадью 1067 кв.м. и АБК площадью 863 кв.м., расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литеры А и А1, как своими собственными оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т.1 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.12.2008 по делу №А65-29196/2007 иск ОАО «КАМАЗ» к ОАО «КамТИСИЗ» о признании права собственности на объекты базы КамТИСИЗ – АБК и гараж, расположенные в г.Набережные Челны, по ул.Железнодорожная, 19, оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.106-107).

Таким образом, правовые основания для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости: гараж площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А, и АБК площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А1, отсутствуют.

Довод истца о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у него до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в результате преобразования государственного производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» и в соответствии с указанным Законом не требует регистрации, не может быть принят судом.

Данный довод был положен в обоснование иска по делу №А65-29196/2007 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Довод был рассмотрен судом, признан необоснованным и в иске ОАО «КАМАЗ» отказано.

Не может быть принят судом и довод истца о том, что право собственности на административно-бытовой корпус  и гараж, расположенные в г.Набережные Челны, по ул.Железнодорожная, 19, было доказано при рассмотрении дела №А65-9971/2007.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2173/09 от 16.06.2009 отменено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009 по делу №А65-9971/2007, которым было признано право собственности ОАО «КамТИСИЗ» на нежилые здания: административно-бытовой корпус  площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А1, и гараж площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А (т.1 л.д.58-60).

Указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, которым ОАО «КамТИСИЗ» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2173/09 от 16.06.2009, вопрос о праве собственности ОАО «КАМАЗ» на объекты недвижимости: гараж площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А, и административно-бытовой корпус площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А1, не исследовался и факт принадлежности указанных объектов недвижимости ОАО «КАМАЗ» на праве собственности в связи с преобразованием государственного производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество не устанавливался.

Вывод о принадлежности указанных объектов истцу на праве собственности отсутствует и в решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 по делу №А65-9971/2007, и в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по данному делу.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости:  гаража площадью 1067 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А, и административно-бытового корпуса площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, 19 литера А1, находящихся во владении и пользовании ответчика, истец не может быть в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан потерпевшим, то есть лицом, за счет которого ответчик сберег имущество – денежные средства, которые он должен уплатить за пользование данным имуществом.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца и  наличия у истца права на взыскание неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении требований истца.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года по делу №А65-26512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                     В.В.Карпов

         Судьи                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                         В.А.Морозов