Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А55-29162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года                                                                        Дело № А55-29162/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Ельчанинов С.П.; Чумак Г.Е., доверенность от 21.10.2009г.,

от ответчика – Гизатулин Р.Р., доверенность №27 от 01.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Ком», с. Борма, Елховский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу № А55-29162/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПром», п. Черноречье, Оренбургский район, Оренбургская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Ком», с. Борма, Елховский район, Самарская область, о взыскании 628 756 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетПром», п. Черноречье, Оренбургский район, Оренбургская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Ком», с. Борма, Елховский район, Самарская область, (далее – ответчик) о взыскании 628 756 руб. 26 коп., из них: 604 756, 26 руб. стоимость поставленного ответчиком профлиста ненадлежащего качества,  24 000 руб. транспортных расходов, связанных с перевозкой товара, а также судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, что, по мнению истца, привело к невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Ком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетПром» взыскана стоимость профлиста ненадлежащего качества в размере 604 756, 26 руб., транспортные расходы - 24 000 руб., всего - 628 756, 26  руб., а также судебные расходы в размере 87 056, 26 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Ком» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 12 787, 56  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Истцу был продан товар, изготовленный согласно ТУ 1122-001-21172053-97, партия 1776, который полностью соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ТУ 1111-045-00186335-2004 «Прокат электролитический оцинкованный»; ТУ1122-001-21172053-97 Профили стальные листовые гнутые с симметричными трапециевидными гофрами высотой 10 мм».

Истец не предоставил в материалы дела доказательств  надлежащего хранения профлиста в период с 22.06.2009г. по 03.08.2009г. По мнению заявителя, истец осуществлял хранение профлиста на открытом воздухе, что недопустимо по условиям ГОСТ 24045-94 и ТУ 1122-001-21172053-97. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, направленными истцом в адрес ответчика, из которых видно, что профлисты хранятся на открытом воздухе (на профлистах - листья с деревьев), без поддонов на земле.

Кроме того, из материалов дела  следует, что истцом произведена приемка профлиста по истечении 38 дней с момента поставки, т.е. по прошествие значительного времени с момента поставки, а также в указанный период  профлисты подвергались транспортировке транспортной организацией ООО «Оникс»-69ТОНН», а в решении данным обстоятельствам оценка также не дана.

Акт осмотра продукции товара от 03.08.2009г. не является, по мнению заявителя, доказательством того, что ответчик поставил истцу профлисты ненадлежащего качества, т.к. в указанном акте также отсутствуют сведения об условиях хранения профлиста, а также отсутствует данные о причинах возникновения недостатков.

По мнению заявителя, основной причиной возникновения претензий истца является его недостаточная техническая компетентность при выборе профлиста. Потребитель ошибочно предположил, что оцинкованный профлист ОЦ Сем 10 0,5 1100/1500, изготовленный ответчиком по ТУ 1122-001-1172053-97, можно эксплуатировать на открытом воздухе, что полностью не соответствует требованиям нормативно-технической документации, на основании которой данная продукция изготавливалась.

Выводы  суда  основаны только на показаниях свидетеля Беляева, что является необоснованным.

При рассмотрении дела суд не исследовал и не дал оценку другим обстоятельства дела и документам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 621, 20 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 истец направил ответчику заявку исх. № 21  на приобретение листа оцинкованный СС - 10  - 05 исх. № 21 в количестве 4837 кв. м (т.1, л.д. 42, т.2, л.д. 34).

На оплату данного товара ответчиком выставлен счет № 15186 от 15.06.2009 на сумму 604 756, 26 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 43).

Платежным поручением № 167 от 17.06.2009 на основании указанного счета истец произвел оплату товара ответчику в сумме 604 756, 26 руб. (т.1, л.д. 44).

22.06.2009 по товарной накладной № 902599 истец получил от ответчика товар – Ссм10 0,5х1000х1150 Профлист Оц. № 1776  в количестве 4838, 05 кв. м  на общую сумму 604 756, 26 руб. (т.1, л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик обязался поставить истцу профлист оцинкованный. Данный материал предназначен для использования в строительстве и других отраслях для наружных и внутренних работ и должен соответствовать по качеству требованиям соответствующих ГОСТ или ТУ.

Истец подал заявку на приобретение у ответчика  листа оцинкованный СС 10 - 0,5. Согласно обычаям делового оборота при этом истец руководствовался общепринятыми обозначениями, значение которых установлено обязательным приложением «А» к ГОСТу 24045-94: Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами (т. 1, л.д. 78-99)  и обозначает: С - стеновые, 10 - высота, 0.5 - ширина (3.1.2). Отсутствие обозначения материала исходной заготовки, согласно данным правилам, говорит о том, что профлист выполнен из оцинкованного проката по ГОСТ 14918.  Такое обозначение принято и ответчиком в п. 1.2 ТУ 1122-001-21172053-97 (т. 2, л.д. 47-72).

Согласно счету (т. 2 л.д. 34), счет-фактуре, товарной накладной истцу был поставлен товар с маркировкой ССм 10 0,5x1100/1150 Профлист Оц.

Согласно маркировке поставщика, нанесенной на бирки и закрепленных на пачках профлиста (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 17-23), истцу был поставлен товар: Ссм10х0,5х1100/1150 Профлист Оц.

В соответствии с обозначениями приложения А (обязательному) к ГОСТу  24045-94, документам и маркировке, истцу был поставлен профлист стеновой, симметричный, размером  10x0,5x1100/1150 из оцинкованного проката по ГОСТ 14918.

В том случае, если профлист изготовлен из электролитически оцинкованной стали в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 24045-94 и  ТУ 1122-001-21172053-97 после геометрических параметров должно быть нанесено обозначение ЭОЦП.

Истец утверждает, что, приобретая у ответчика спорную продукцию, он рассчитывал на покупку профлиста оцинкованного обычного качества, пригодного для использования в строительстве и других отраслях промышленности без ограничений, т.к. планировал использовать приобретенный товар для наружных строительных работ договору №10 от 15.06.2009г. с ООО «Жилсервис», кому впоследствии и поставил товар, приобретенный у ответчика  (т. 1 л.д. 47-50).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Беляева Н.П. (т. 2 л.д. 135), допрошенного по ходатайству ответчика и являвшегося его сотрудником (т. 2 л.д. 74-76), ответственным за совершение рассматриваемой сделки между истцом и ответчиком.

В судебном заседании свидетель показал, что он вел телефонные переговоры с истцом, в ходе которых обсуждался вопрос о том, что приобретаемая истцом продукция предназначается для внешних строительных работ (т. 2 л.д. 143-144).

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно: о необходимости использования приобретаемого товара для производства наружных строительных работ.

Однако, как следует из представленного ответчиком отзыва, поставленный истцу профлист был изготовлен из электролитически оцинкованного проката (сертификат качества -08003258 от 11.06.2008г.) - марки ЭОЦ-3, поставленного в адрес изготовителя товара - ООО «СТЛ-Менеджмент» ЗАО «Полистил», что также подтверждается товарной и железнодорожной накладными, сертификатом качества, сертификатом соответствия (т. 2 л.д. 27-31).

Поставив истцу спорный товар, маркированный бирками изготовителя, ответчик не указал, что профлист изготовлен из проката марки ЭОЦ-3.

В соответствии с ТУ 1122-001-21172053-97  профлист, изготовленный из проката марки ЭОЦ-3, предназначен для использования в строительстве и других отраслях.      Согласно информации, предоставленной ЗАО «Полистил»  изделия, изготовленные из проката марки ЭОЦ-3, предназначены для использования в закрытых, сухих отапливаемых и вентилируемых помещениях, их нельзя эксплуатировать на открытом воздухе. Прокат ЭОЦ-3 может эксплуатироваться на открытом воздухе после нанесения защитного лакокрасочного слоя  (т. 2 л.д. 130).

Указанное обстоятельство также подтверждено представленной в дело ответчиком справкой (т. 2 л.д. 33).

Об указанном производителем  материала условии использования приобретенного профлиста на открытом воздухе  - после нанесения защитного лакокрасочного слоя,  истец не был предупрежден ответчиком при совершении сделки.

29.07.2009 телеграммой истец уведомил о необходимости явки представителя ответчика в г. Оренбург в течение трех дней для составления акта в связи с наличием брака в партии профлиста (т.1, л.д. 52).

Получив телеграмму истца, ответчик сообщил о нецелесообразности прибытия своего представителя в г. Оренбург, сославшись на то, что недостатки продукции возникли после ее приемки в результате ненадлежащего хранения покупателем (т.1, л.д. 53).

03.08.2009 комиссией, состоящей из представителей истца и ООО «Жилсервис» составлен акт осмотра спорной продукции, из которого видно, что товар был доставлен 22.07.2009 и хранился в заводской упаковке на складе получателя до составления акта; при вскрытии упаковки 23.07.2009 обнаружены недостатки: повреждение защитного цинкового покрытия, очаги поверхностной коррозии, частичное осыпание цинкового покрытия (т. 1 л.д. 54-55).

10.08.2009 телеграммой истец вызвал для составления акта экспертизы представителя ответчика, телеграмма была получена ответчиком 11.08.2009 (т.1, л.д. 56-57). Представитель ответчика не явился для составления акта экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 092-20-170 от 27.08.2009, при осмотре 13.08.2009 партии профлиста экспертом Соль-Илецкого филиала ТПП Оренбургской области установлено несоответствие продукции требованиям ТУ 1122-001-21172053-97, ТУ 14-1-4695-89 и ГОСТу  24045-94, в том числе, и по признакам отсутствия дополнительного полимерного покрытия, выявлено наличие дефектов (т.1, л.д. 33-35).

Экспертное заключение № 092-20-170 от 27.08.2009 принимается судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает обоснованность доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, не пригодного для использования в конкретных целях приобретения товара.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику предарбитражное уведомление исх. №37 от 01.09.09г. (т. 1 л.д. 58) с требованием о возврате уплаченных за профлист денежных средств в размере 604 756 руб. 26 коп. и возмещении расходов на транспортировку в размере 24 000 руб. Ответа на предарбитражное уведомление исх. №37 от 01.09.09г. не последовало.

Согласно ТУ 1122-001-21172053-97 гарантийный срок эксплуатации профилированных оцинкованных