Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А49-3998/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года.                                                                                 Дело № А49-3998/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6318 ОО «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2010 года (председательствующий Т.В. Сумская, судьи И.Н. Мещерякова, Т.Ф. Никишова) по делу № А49-3998/2009 по заявлению должника ООО «Стройтехинвест» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2009 года в отношении ООО «Стройтехинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кармеев А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2010 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройтехинвест», полномочия Кармеева А.А. прекращены, ООО «Стройтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е. В пользу Кармеева А.А. с ООО «Стройтехинвест» взыскано вознаграждение  за период проведения процедуры наблюдения в сумме 864052 руб.

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6318 ОО «Пензенский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2010 года в части взыскания в пользу Кармеева А.А. с ООО «Стройтехинвест» вознаграждения  за период проведения процедуры наблюдения в сумме 864052 руб., определив сумму вознаграждении - 319400 руб. 50 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, в соответствии с решением собрания кредиторов  от 15.01.2010, арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы о невозможности восстановления положительного финансово-экономического состояния ООО «Стройтехинвест» и необходимости признания его несостоятельным (банкротом), а также открытии конкурсного производства.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление временного управляющего Кармеева А.А. о выплате ему дополнительного вознаграждения за период наблюдения в сумме 864052руб.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с размером взысканного дополнительного вознаграждения временному управляющему.

Исходя из п.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и подачи Кармеевым А.А. заявления о выплате дополнительного вознаграждения, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на день введения процедуры наблюдения, предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стройтехинвест» по состоянию на 30.06.2009 сумма активов предприятия составляла 262026000руб.

То есть сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету исходя из (0,2% от 162026000руб.=324052руб.) + 340000руб., что равняется 664052руб.

При взыскании дополнительного вознаграждения, в частности установленных законом процентов, Арбитражный суд Пензенской области не проверил расчет, составленный временным управляющим Кармеевым А.А., и не обоснованно полностью удовлетворил требования последнего, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о необходимости расчета процентов по вознаграждению временному управляющему исходя из меньшего размера активов должника судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В арбитражном суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в том числе, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не заявили ходатайств о снижении суммы процентов вознаграждения, хотя заявление временного управляющего о дополнительных расходах поступило в суд до приостановления производства по делу 10.12.2009.

Конкурсный кредитор должника – Банк ВТБ 24 (ЗАО)  считает необходимым исключение из суммы активов: запасов на сумму 54938000руб.; дебиторской задолженности в общей сумме 1552377руб.; расчет с Саловым И.В. в сумме 50555084руб.; НДС в размере 2156000руб.; стоимости основных средств в сумме 62294367руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие у банка залогового имущества, принадлежащего должнику, не означает его отсутствие в распоряжении ООО «Стройтехинвест» и не влияет на определение общей стоимости активов.

Предприятие должник продолжает вести предпринимательскую деятельность, что позволяет получить возмещение уплаченного НДС по приобретенным ценностям, как за период наблюдения, так и во время конкурсного производства.

Истечение трехгодичных сроков по обязательствам контрагентов должника и иных лиц не означает автоматической невозможности взыскания этих долгов в судебном порядке. При этом суд учитывает особенности исчисления сроков исковой давности по искам, инициированным внешними и конкурсными управляющими от имени должника по основаниям, установленным в Законе о банкротстве.

Следовательно, невозможность взыскания дебиторской задолженности может быть установлена только после обращения в суд или при полном отсутствии соответствующих документов. Однако заявитель жалобы не представил подобных доказательств.

Ссылки банка на непригодность и малоликвидность сырья (запасы предприятия) несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют документы об остаточной стоимости запасов, их процентной ликвидности и непригодности к использованию, продаже.

На основании изложенного,  принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 04 февраля 2010 года  в части взыскания вознаграждения в сумме 864052руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2010 года по делу № А49-3998/2009 в части взыскания с ООО «Стройтехинвест» в пользу Кармеева А.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 864052руб.

             Взыскать с ООО «Стройтехинвест», г. Пенза, в пользу Кармеева Абдулхака Абдулловича дополнительное вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 664 052 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест», г. Пенза в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), г. Москва,  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб.

Исполнительные листы выдать.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                           Т.А. Лукьянова

                                                                                                                      Н.А.Селиверстова