Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А55-660/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года.                                                                                   Дело № А55-660/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Россельхозбанк»  - представитель Немаева Э.Х. по дов. №20 от 12.02.2010 г.,

от ООО «КХ Ларьков В.Ф.» -  представитель не явился, извещен,

от ООО «Синий Сырт» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала  на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-660/2010 об отказе в обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала к ООО «КХ Ларьков В.Ф.», ООО «Синий Сырт» о  расторжении кредитного договора о взыскании 30 167 671 руб. 23 коп. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «КХ Ларьков В.Ф.», ООО «Синий Сырт» о  расторжении кредитного договора о взыскании 30 167 671 руб. 23 коп. и обращении взыскания на имущество.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований, согласно которому истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КХ Ларьков В.Ф.» в пределах суммы основного долга по кредитному договору № 091323/0002 от 23.01.2009 в размере 30 167 671 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года.

В судебное заседание не явились представители ООО «КХ Ларьков В.Ф.», ООО «Синий Сырт», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является расторжение кредитного договора, взыскание с ответчика задолженности по договору в сумме 30167671,23руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на частичное отсутствие объема товаров в обороте, являющихся предметом залога по двум договорам залога.

Из представленных актов проверок от 11.01.2010 следует, что по договору залога  №091323/0002-3/3 от 25.11.2009 из более чем 9,5 тыс.тонн залогового зерна в обороте отсутствует 1 тыс.тонн; по договору №091323/0002-3/2 от 23.01.2009 из 2,2 тыс.тонн отсутствует 1,4 тыс.тонн. Общая залоговая стоимость находившегося на момент проверки имущества составляла 33млн.руб. и превышала сумму исковых требований.

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда или причинения истцу убытков, не представлено.

Уменьшение объема заложенных товаров в обороте при сохранении их общей залоговой стоимости, превышающей сумму исковых требований, не является основанием для принятия срочных обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не указано арест какого именно имущества необходимо произвести.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств срочной необходимости в наложении ареста на имущество должника, исключающего использование товаров в обороте и затрудняющего ведение предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-660/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова