Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А65-9559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2010 года.                                                                                 Дело № А65-9559/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «АМ-Аналитика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года (судья А.Ю. Юшков) по делу № А65-9559/2009 по иску ООО «АМ-Аналитика» к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании 88 959,44 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ-Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании 88 959,44 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АМ-Аналитика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 ноября 2008 года Ситдиковым Н.Р.(страхователь) и ООО Страховая компания «Паритет-СК» (страховщик) заключен договор комплексного страхования средства транспорта (полис 01 №АВТ 006625), предметом которого являлось страхование рисков «Хищение» и «Ущерб» по автомобилю Лэнд Ровер государственный регистрационный знак Р 175 РМ, выгодоприобретателем указано ООО «АМ-Аналитика» (л.д.11).

06 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба левых колеса застрахованного автомобиля  Лэнд Ровер государственный регистрационный знак Р 175 РМ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).

Согласно отчету, составленному ИП Галеевым М.Н. 19.02.2009, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 85959,44руб. (л.д.21).

На основании акта №09/996 (л.д.11) выгодоприобретателю было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п.5.12.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком (далее Правила страхования).

Исходя из указанного пункта Правил страхования, повреждение шин и колесных дисков, не повлекшие иного ущерба связанных с данным случаем не признается страховым случаем.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на автотехническое исследование №52/45, выполненное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 20.03.2009, из которого следует, что повреждение нижней крышки компрессора пневмоподвески могли образоваться одномоментно с повреждениями левых колесных дисков при наезде левой стороны автомобиля на препятствие (л.д.32-34).

Техническая экспертиза причины повреждения  нижней крышки компрессора пневмоподвески при рассмотрении дела стала невозможной в виду осуществленного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в подтверждение факта наступления страхового случая истец представил исследование специалиста, содержащее предположительные выводы о возможности повреждения крышки пневмоподвески одномоментно с повреждением колесных дисков.

Данное исследование в отсутствие иных документов не является достаточным доказательством наступления страхового случая в соответствии с условиями договора имущественного страхования.

В частности указанное исследование не позволяет определить точную причину повреждения крышки пневмоподвески, а также факт повреждения ее одновременно с повреждением левых колес, как указано в справке о ДТП.

Суд также учитывает, что при осмотре автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак Р 175 РМ 12.02.2009 (л.д.20) повреждений крышки пневмоподвески установлено не было и в заявлении страхователя (л.д.15) не указывалось на данный дефект транспортного средства, полученный в результате ДТП 06.02.2009.

Требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результат ДТП, имевшего место 06.02.2009, нижней крышки компрессора пневмоподвески заявлены не были.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года по делу № А65-9559/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМ-Аналитика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова