Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-18153/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                              Дело № А65-18153/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Хазиева Р.Р., представитель (доверенность от 25.02.2010 г.) – после перерыва на явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта - 6 апреля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «БайкалТрансСервис» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 г. по делу №А65-18153/2009 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная Автоматика», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис», Иркутская область, г.Иркутск, о расторжении договора №018 о предоставлении транспортных средств и спецтехники от 4.02.2009 г., взыскании 1 713 675 руб. долга, 1 985 800 руб. убытков в виде реального ущерба в размере 1 985 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 082 руб.54 коп. по день фактической уплаты денежных средств, представительские расходы в размере 20 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис», Иркутская область, г.Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика», Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 10 000 руб. долга, договорной неустойки в размере 2000 руб., задолженности по доставке спецтехники в размере 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 713 675 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 1 985 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2009 г. по 8.07.2009 г. в размере 31 082 руб. 54 коп., судебных расходов (госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) в размере 52 153 руб. 54 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-10).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 314, 395, 405 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном заявлении (т.2 л.д.16-29) истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, детально указал свои претензии к ответчику по каждому из арендуемых технических объектов отдельно, произвел расчет оплаты ответчику выполненных работ, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца уточненную сумму основного долга, связанную с возвратом суммы предоплаты в части невыполненных работ – 1 487 825 руб. К причиненным ответчиком убыткам истец отнес суммы, уплаченные истцом в связи с арендой техники у ИП Потапова А.В., ООО «Регион», ООО «Восточная техника» - 1 985 800 руб., а также просил взыскать уточненную сумму процентов за период с 2.05.2009 г. по 17.08.2009 г. в размере 41 223 руб. 39 коп.

Письменное обоснование убытков истец изложил в заявлении от 8.09.2009 г. (т.3 л.д.130-131) определив их в сумме 1 134 304 руб.

Заявлением от 23.10.2009 г. (т.4 л.д.102-103) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования по иску о взыскании убытков в виде реального ущерба до 3 736 893 руб.

В отзывах на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» (т.4 л.д.107-108) общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» указало, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» систематически нарушало договорные обязательства, осуществляя оплату выставленных счетов за использование спецтехники с просрочкой, заявитель в отзыве указывает, что не имеется причин, по которым ответчик обязан возместить истцу расходы по аренде спецтехники у третьих лиц. Факт понесения истцом расходов по этим договорам заявитель также не считает доказанным.       

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» о взыскании долга 10 000 руб., договорной неустойки в размере 2 000 руб., долга по обратной доставке спецтехники 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. (т.1 л.д.82-84) по основаниям, изложенным в статьях 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснование фактических и правовых обстоятельств встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» привело в письменных пояснениях от 19.08.2009 г. (т. 3 л.д.108-111).

Заявлением (т.4 л.д. 30) общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис»: основной долг в сумме 1 184 275 руб., стоимость обратной доставки спецтехники 1 190 000 руб., договорную неустойку в размере 48 879 руб. 36 коп. и 500 руб. госпошлины.

В отзывах на встречное исковое заявление (т.4 л.д.36-37, 104-105) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» указало, что общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» не представило доказательств оказания услуг на сумму 7 525 885 руб. При этом заявитель в отзыве  указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» требует оплаты не оказанных услуг (в частности – работы техники в периоды с 5.04.2009 г. по 3.06.2009 г.), однако в соответствии с представленными путевыми листами спецтехника представлялась до 1.04.2009 г. и доказательств обратном не представлено.

Заявлениями от 10.09.2009 г. и от 21.09.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Автоматика» заявило ходатайство (т.4 л.д.31, 62) о проведении судебно-почерковедческой экспертизы оригинала протокола разногласий к договору, представленного ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» против удовлетворения ходатайства – возражало. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года принят отказ истца от иска в части расторжения договора №018 от 4.02.2009 г. о предоставлении транспортных средств и спецтехники и производство по делу в указанной части – прекращено.

Этим же решением первоначальный иск ООО «Промышленная Автоматика» удовлетворен частично.

С ООО «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» в пользу ООО «Промышленная Автоматика» взыскано:

- 1 487 825 руб. долга за не оказанные услуги;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2009 г. по 2.05.2009 г. в размере 41 223 руб. 39 коп. и по день фактической уплаты денежных средств;

- убытки в размере 1 944 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части удовлетворении иска ООО «Промышленная Автоматика» - отказано.

Встречный иск ООО «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» оставлен без удовлетворения.

С ООО «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 26 034 руб. 96 коп.

С ООО «Промышленная Автоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 499 руб. 28 коп., по встречному иску – в размере 23 115 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.

В обоснование своей просьбы ООО «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис» в апелляционной жалобе указало, что протоколом разногласий к договору не была предусмотрена обязанность заявителя жалобы в срок до 15 числа соответствующего месяца выставлять на оплату счет, в то же время у ООО «Промышленная Автоматика» в соответствии с договором и протоколом разногласий к нему была обязанность в срок до 15 числа каждого месяца осуществлять предварительную оплату. Обязанности выставлять в срок до 15 числа каждого месяца счет на предоплату у ответчика, как он считает в апелляционной жалобе, не было ни в соответствии с договором, ни в соответствии с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий к нему. Как далее указывает заявитель суд пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для приостановления оказания услуг, поскольку заказчик допустил существенное нарушение условий договора – не произвел предоплату стоимости услуг исполнителя. Заявитель жалобы указывает, что он оказал услуги на сумму 7 525 885 руб. и доказательства оказания услуг на такую сумму представил суду, однако истец (по первоначальному иску) часть путевых листов не подписал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 20 минут 30 марта 2010 года в связи с направлением заявителем в адрес суда дополнительных материалов и не поступлением их в суд до рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная Автоматика» Хазиева Р.Р. против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что доводы ответчика в жалобе несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В тоже время представитель истца обратила внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и в связи с этим просила пересмотреть решение суда и в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис», которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В судебном заседании 30 марта 2010 года был объявлен перерыв до 6 апреля 2010 года до 17.00 часов. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Промышленная Автоматика» в суде апелляционной инстанции фактически возразило против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения в целом, в том числе и в той его части, которая ответчиком (по первоначальному иску) не обжалована.

4 февраля 2009 года между ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» (исполнитель) и ООО «Промышленная Автоматика» (заказчик) был заключен договор №18 о предоставлении транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование (сроком на три месяца) спец. технику (экскаватор Caterpillar с ковшом 1,3 куб.м. и баровая установка на базе МТЗ) с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Срок оказания услуг определен сторонами – с момента доставки строительной техники на объект производства работ, срок окончания – с момента письменного уведомления заказчиком исполнителя об окончании работ на объекте.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора цена договора складывается из почасовой оплаты работы спец.техники, стоимости доставки спец.техники по маршруту Иркутск – Ленск – Иркутск. Порядок оплаты установлен: предоплата за 1 месяц и доставку по маршруту Иркутск – Ленск в размере 1 418 000 руб. Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета путем предварительной оплаты в срок до 15 числа каждого месяца услуг на следующий месяц, из расчета работы спец.техники по 8 часов в день. В случае несвоевременной оплаты по вине заказчика исполнителю оплачивается неустойка в размере 0,03% за день просрочки от стоимости тарифов. В соответствии с п. 8.5 договора любая сторона вправе отказать от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора. Срок действия договора также определен в п. 9.1 с 4.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе приостановить работу спец.техники исполнитель вправе приостановить работу спец.техники до