Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-18153/2009. Изменить решение

внесения предоплаты в полном объеме. При работе спец.техники более 8 часов в день заказчик оплачивает исполнителю превышение лимитов. В п.4.2 договора стороны установили, что заказчик по окончании работ обязан заполнить путевой лист или квитанцию, либо справку для расчетов за выполненные работы, предъявленные водителем, а п. 4.8. стороны предусмотрели обязанность заказчика ежемесячно подписывать предоставленные исполнителем акты выполненных работ.

При досрочном расторжении договора до полного исполнения работ по инициативе заказчика последний оплачивает исполнителю фактически проработанное время спецтехники и производит оплату доставки спецтехники по маршруту Ленск-Иркутск. В п. 8.5 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае, если стороны не заявили о расторжении договора, после истечения срока действия, договор считается продленным на существующих условиях на 1 год.

В соответствии с протоколом от 12.02.2009 г. разногласий к договору исполнителем предложено изменить перечень техники (добавлены бульдозер ДОРМАШ Б-100, МАЗ 64229 п/прицеп, автовышка на базе КАМАЗа), тарифы работы спец.техники, стоимость предоплаты, срок окончания услуг определен по истечении месяца с момента письменного уведомления заказчиком исполнителя об окончании работ на объекте при условии наличия предоплаты в соответствии с п. 5.2 договора и полной оплаты обратной доставки спец. техники.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 г. от 17.02.2009 г. стороны дополнили п.1.2 договора, добавив в перечень спец.техники автокран КС грузоподъемностью 25 тонн, а п. 5.2 договора в части стоимости оплаты работы автокрана и стоимости доставки автокрана.

Анализируя некоторые противоречия в содержании текста договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора (в т.ч. срок предоставления исполнителем заказчику в аренду спец.техники) установлен до 31.12.2009 г., а также обращает внимание, что из содержания протокола разногласий к договору нельзя однозначно сделать вывод о согласовании сторонами определенной редакции протокола разногласий договора.

Суд первой инстанции определил, что предметом спорного договора являлось предоставление исполнителем заказчику во временное пользование специальной техники с предоставлением услуг по ее управлению и пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащем в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора ответчиком (исполнителем) подтверждено актами приема – передачи транспортного средства от 19.02.2009 г., 20.02.2009 г., 25.02.2009 г., 2.03.2009 г., 3.03.2009 г. (т.1 л.д.112-117).

20.03.2009 г. исполнитель выставил заказчику к оплате счета №№79 и 80 на сумму 491 175 руб. (за работу спец.техники сверх лимита), 31.03.2009 г. исполнитель выставил заказчику к оплате счет №99 на сумму 335 550 руб.

19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 10.04.2009 г. и 13.04.2009 г. ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» направляла в адрес ООО «Промышленная Автоматика» претензии в требованием оплатить счета и письма, в которых сообщало о приостановлении работы спец.техники до внесения оплаты в полном объеме в соответствии с выставленными исполнителем заказчику счетам №№ 79, 80 от 20.03.2009 г. и №99 от 31.03.2009 г.

В ответе на претензию исполнителя заказчик письмом от 15.04.2009 г. (т.4 л.д.87) оспорил акты выполненных работ, поскольку при их составлении ответчиком (по первоначальному иску) не было учтено время отдыха, в путевых листах не отражено время выезда и заезда техники в гараж, не учтено время нахождения техники в пути следования на объект и обратно, завышено время работы техники. Кроме того договором предусмотрена возможность приостановление оказания услуг в случае просрочки предоплаты, просрочка оплаты фактически выполненных работ основанием для приостановления оказания услуг не является.

19.06.2009 г. (т.2 л.д.15) ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» направило в адрес ООО «Промышленная Автоматика» уведомление о прекращении действия договора от 4.02.1009 г. по мотиву истечения трехмесячного срока аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на несвоевременность выставления ответчиком счетов №№ 68 (от 10.03.2009 г.), 76, 77 (от 19.03.2009 г.), 87 (от 31.03.2009 г.), а также установил несвоевременность оплаты ООО «Промышленная Автоматика» в адрес ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» оказанных услуг по счету №68 от 10.03.2009 г., в силу чего пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора и исполнением его ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» имело право приостановить оказание услуг до оплаты счета №68 (т.е. до 3.04.2009 г.). Не поступление оплаты по счетам №№ 76, 77 (от 19.03.2009 г.), 87 (от 31.03.2009 г.) как правильно решил суд не является основанием для приостановления оказания услуг поскольку счета выставлены с просрочкой, а счета №№79 и 80 (от 20.03.2009 г.) выставлялись не на предварительную оплату услуг и просрочка их оплаты в соответствии с условиями договора основанием для приостановления оказания услуг – не является.

Поскольку срок действия договора в силу п.9.1 определен сторонами до 31.12.2009 г., прекращение ответчиком в соответствии с письмом  от 19.06.2009 г. исполнения договора правильно расценено судом первой инстанции как расторжение договора по инициативе ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис». При этом суд учитывает, что законодательство предусматривает возможность отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договор возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, убытки, причиненные ООО «Промышленная Автоматика» в результате отказа ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» от исполнения обязательств по договору в соответствии с расчетом, сделанным в обжалуемом решении судом первой инстанции.

При этом ответчиком (ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис») не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму, превышающую 4 920 175 руб., путевые листы, представленные ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» правильно отвергнуты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку ООО «Промышленная Автоматика» и ее представителями подтверждены в соответствии с условиями договора не были.

В силу этого решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» в пользу ООО «Промышленная Автоматика» долга за не оказанные услуги в сумме 1 487 825 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 1.04.2009 г. по 2.05.2009 г. в сумме 41 223 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование противоправности действий исполнителя указал на неправомерность приостановления оказания услуг с 1.04.2009 г., т.к. на указанную дату у ООО «Промышленная Автоматика» задолженность по оплате услуг – отсутствовала. В силу прекращения предоставления исполнителем спец.техники ООО «Промышленная Автоматика» вынужденно заключило договора аренды спец.техники с сторонними организациями, представив в дело доказательства заключения и исполнения этих договоров на сумму 1 944 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в признании убытками истца (по первоначальному иску) его расходов в связи с исполнением договора от 20.03.2009 г., заключенного с ООО «Восточная техника» на сумму 1 133 800 руб.

В силу указанного обстоятельства решение суда в части взыскания с ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» в пользу ООО «Промышленная Автоматика» убытков 1 944 000 руб. также является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Правильным является и решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» в пользу ООО «Промышленная Автоматика» расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое решение соответствует положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размер расходов определен с соблюдением принципа разумности и соразмерности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований с ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» также является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис», требуя 1 184 275 руб. в оплату за оказанные услуги, факт оказания услуг в таком размере не доказало, а представленные путевые листы, на которые ссылается в жалобе заявитель, данный факт не доказывают, поскольку путевые листы не содержат отметок заказчика, что предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.04.2009 г. по 2.06.2009 г. правильно оставлено судом первой инстанции, поскольку доказательств просрочки оплаты оказанных услуг в период после 1.04.2009 г. ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» не представило.

Требование о взыскании стоимости оплаты обратной доставки спец.техники по маршруту Ленск – Иркутск, ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» основывало на п. 8.6 протокола разногласий к договору. Однако указанным пунктом предусмотрена оплата обратной доставки спец.техники заказчиком лишь в случае досрочного расторжения договора заказчиком, в рассматриваемом деле установлено, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя, а в этом случае права требовать оплаты расходов по обратной доставке спецтехники  в г.Иркутск у него не имелось.

Таким образом судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная Автоматика» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис».

В тоже время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части решения суда о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО «Промышленная Автоматика» и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис» своим решением ошибочно взыскал с ООО «Промышленная Автоматика» в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску (в сумме 23 115 руб. 77 коп.), в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Логистическая компания «Байкал Транс Сервис».

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-18153/2009 в части распределения судебных расходов – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Байкал ТрансСервис», г.Иркутск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26 035 руб., а также государственную пошлину по встречному иску в размере 23 115 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с