Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-35645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-35645/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ЗАО «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, пос. Бройлерный, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Автоспец», г. Самара, - представитель Кузовенкова Ю.А., доверенность от 13 ноября 2009 г., б/н,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 06 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Автоспец», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г.  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу № А55-35645/2009 (судья Мешкова О.В.)

по иску ЗАО «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, пос. Бройлерный, к ООО «Автоспец», г. Самара, о взыскании 3 036 113 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, ЗАО «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, пос. Бройлерный (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Автоспец», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании  предоплаты по договору купли-продажи № 203/05 от 19 мая 2008 г. в сумме 2918000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 г. по 22 января 2010 г. в размере 34860 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда в обжалуемой им части.

Истец в судебное заседание  не явился,  о  дате и месте судебного разбирательства извещен  своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не   обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   Самарской области от 29 января 2010 г.  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А55-35645/2009  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 г. между ООО «Автоспец» (Продавцом) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (Покупателем), заключен договор купли-продажи № 203/05 (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01 октября 2008 г. и 05 мая 2009 г.)  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а именно: 2  автомашины МАЗ-6303А5-320 с изотермическими фургонами из «сэндвич»-панелей и холодильно-отопительными установками «Termo King» к ним.

        Во исполнение обязательств по договору, платежным поручением № 9825 от 02 октября 2008 г. истец произвел предоплату за продукцию в размере 4668800 руб., а платежным поручением № 5001 от 14 мая 2009 г. - произвел окончательный расчет в размере 1 167200 руб. (л.д.21).

Ответчиком 22 мая 2009 г. истцу  поставлен один автомобиль.

В отношении второго автомобиля письмом от 05 июня 2009 г. № 38  продавец уведомил покупателя о том, что не может сообщить срок поставки второго автомобиля (л.д.25)

Уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 2918000 руб.,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку факт несвоевременной поставки продукции ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2918000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с  пунктами 1 и  3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник оборота всегда несет, если кот-то неправомерно пользуется его денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.

   В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

 Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

 Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Содержание обжалуемого  решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

  Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  В материалы дела таких доказательств  ответчиком не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность, недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок начисления процентов, а именно: проценты начислены с 26 ноября 2009 г., тогда как их следовало начислять с 28 ноября 2009 г., являются несостоятельными, так как платежным поручением № 9825 от 02 октября 2008 г. истец произвел предоплату за продукцию в размере 4668800 руб.  в связи с чем с этой даты у ответчика возникло обязательство по ее поставке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г. по делу № А55-35645/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоспец»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

 Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серебрякова