Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-30384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                              Дело № А65-30384/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Гимранова И.Р. – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Мега-ТТС» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «СК «Паритет-СК», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу № А65-30384/2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО «Порта», г. Казань, к ООО «СК «Паритет-СК», г. Казань, третьи лица - 1. Гимранова Ильдара Рашидовича, г. Казань, 2. ООО «Мега-ТТС», г. Казань, о взыскании 147 289 руб. 26 коп. страхового возмещения, 301 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактической оплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Паритет-СК» в лице Казанского филиала о взыскании 217 289 руб. 26 коп. страхового возмещения, 301 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактической  оплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 147 289 руб. 26 коп., в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 70 000 руб. после обращения истца с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Гимранов Ильдар Рашидович, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу № А65-30384/2009 исковые требования удовлетворить.

С ООО Страховая компания «Паритет-СК» в лице Казанского филиала, г. Казань в пользу ООО «Порта», г. Казань взыскано 147 289 рублей 26 копеек убытков, 301 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 851 рубль 82 копейки расходов по оплате госпошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определено производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых на сумму страхового возмещения 147 289 рублей 26 копеек по день его фактической оплаты суммы, начиная с 24.10.2009 г.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СК «Паритет-СК», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 25279, 25278 л.д. 17, 20 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 25280, 25281 л.д. 19, 22 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 25282, 25283 л.д. 18, 21 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу № А65-30384/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2009г. на перекрестке улиц Кремлевская и Чернышевского г. Казани с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н А444ОТ 116 RUS, под управлением  водителя Гимранова И.Р. и автомобиля Мазда 3, г/н Х807ХК 16 RUS, под управлением водителя Парменовой А.С., причинен ущерб автомобилю Мазда 3, г/н Х807ХК 16 RUS, принадлежащему на праве собственности Пармёновой А.С.

В соответствии с постановлением ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани № 16 00 02045250 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гимранов И.Р.

Гражданская ответственность Гимранова И.Р. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании Цюрих Ритейл (страховой полис ВВВ № 0484559419).

Автомобиль Мазда 3, г/н Х807ХК 16 RUS, принадлежащий Пармёновой А.С. на праве собственности, на момент ДТП застрахован по договору страхования от 21.10.2008 г. (полис комплексного страхования средства транспорта № АВТ 01070) ООО Страховая компания «Паритет-СК» в лице филиала в г. Казани.

Срок действия данного договора страхования определен с 31.10.2008 г. по 30.10.2009 г.

Пармёновой А.С. заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО Страховая компания «Паритет-СК» 07.08.2009 г.

ИП Галеевым М. Н. составлен Акт наружного осмотра автомобиля № 63/08.09 от 13.08.2009 г. на основании направления ООО Страховая компания «Паритет-СК».

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела стоимость произведенных работ и материалов при восстановительном ремонте автомобиля Мазда 3, г/н Х807ХК 16 RUS составила 217 289 руб. 26 коп., согласно актам выполненных работ ООО «ТТС-1» и ООО «Мега-ТТС» № 3200023699 от 15.09.2009 г. на сумму 90 777 руб. 74 коп., № 3340029998 от 19.09.2009 г. на сумму 118 861 руб. 52 коп., кассовым чекам от 19.09.09 г., от 17.08.09 г., от 15.08.2009 г. об оплате выполненных работ, кассовому чеку ООО «Еврошина+» на сумму 3600 рублей, квитанции к ПКО № 64082.

После ремонта вышеуказанного транспортного средства ООО Страховая компания «Паритет-СК» произведен осмотр, о чем свидетельствует отметка с обратной стороны страхового полиса от 23 сентября 2009 г.

Страхователем в адрес ООО «СК «Паритет-СК» направлялась претензия от 09.10.2009 г. о возмещении реального ущерба в размере 221 339 руб. 26 коп. в соответствии с фактически понесенными затратами на восстановление транспортного средства.

Страховщик в своем ответе страхователю признал стоимость восстановительного ремонта обоснованной в размере 107 098 руб., частично отказав в выплате страхового возмещения по следующим основаниям, что представленная страхователем расходная накладная  № 89943 ООО «Казань-Шинторг» о приобретении 2 шт. автошин Dunlop, хотя в ДТП пострадала одна автошина Michelin, заявка на поставку запасных частей ООО «Мега-ТТС» № 2200001605 пункты 3, 6, 7, 8, 9 (подшипник ступичный, опорный подшипник, рычаг левый нижний передний, ступица колеса передняя, подрамник передний) являются скрытыми дефектами и не были представлены к осмотру, а также что акт выполненных работ ООО «ТТС-1 № 3200023699 норма-часы не соответствуют трудоемкостям завода изготовителя (л.д. 39 т. 1).

Соглашением об уступке права требования от 21.10.2009 г. (л.д. 40-41, т. 1) Парменова А. А. передала ООО «Порта» по настоящему делу право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 221 339 руб. 26 коп., а также право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Обоснованно при вынесении решения применены судом первой инстанции нормы ст. 382 и ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со страховым актом № 09/4825 сумма страхового возмещения, определенная ООО «СК «Паритет-СК» к выплате, по данному страховому случаю, составила 108 598 руб., из них 107 098 руб. ущерба, 1 500 руб. стоимости эвакуации автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на подп. «в» п. 12.7.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Паритет-Ск» 25 июля 2002г. (далее - Правила) (Приложение к договору страхования от 21.10.2008 г.- л.д. 17-21), в соответствии с которым при повреждении средства транспорта сумма страхового возмещения определяется  исходя из стоимости его восстановления в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя средства транспорта. Стоимость восстановления и размер затрат определяются на основании счетов за выполненный ремонт, представленных страхователем. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета или наряд-заказ, документ, подтверждающий его оплату и отремонтированное средство транспорта для осмотра.

Из акта проверки технического состояния  автомобиля сервисного центра Мазда ООО «Мега-ТТС» от 13.08.2009г. (л.д. 24-25, т. 1) была выявлена необходимость замены передней пружины, переднего датчика ABS, провода ABS, опорного подшипника ступицы, ступичного подшипника, стоек переднего стабилизатора, амортизаторов передних поворотного кулака, левого нижнего рычага, переднего подрамника. Выполнение работ по замене указанных запасных частей подтверждается актом выполненных работ ООО «Мега-ТТС» № 3340029998 от 19.09.2009 г. (л.д. 35-36, т. 1) на сумму 118 861 рубль 52 копейки, оплаченным страхователем внесением денежных средств в кассу ООО «Мега-ТТС» (л.д. 32, 36). Актом осмотра № 63/08.09 от 13.08.2009 подтверждается факт повреждения вышеуказанных элементов (доступных к осмотру без разбора).

Довод апелляционной жалобы, что произведенная замена запасных частей может быть вызвана их естественным износом, а не результатом ДТП, не принимается, судебной коллегией в силу того, что заявителем апелляционной жалобы в нарушении норм ст. 65 АПК не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договором страхования (подп. «в» п. 12.7.1. Правил) предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения  исходя из стоимости его восстановления в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя средства транспорта на основании счетов за выполненный ремонт, представленных страхователем, тогда как, обязанности страхователя  известить страховую компанию о наличии скрытых дефектов поврежденного автомобиля и предварительного предъявления их для осмотра в случае обращения страхователя с требованием о возмещении понесенных расходов на основании счетов за выполненных ремонт, договор страхования (Правила) не содержит, пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что пункты 3, 6, 7, 8, 9 заявки на поставку запасных частей (л.д. 31, т. 1) не были предъявлены к осмотру, не соответствует нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Также, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, ООО «Мега-ТТС», осуществляющее сервисное обслуживание автомобилей Mazda, в акте проверки технического состояния автомобиля от 13.08.2009 г. подтвердило необходимость замены запасных частей, указанных в акте выполненных работ ООО «Мега-ТТС» № 3340029998 от 19.09.2009 г. (л.д. 35-36, т. 1)

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что согласно отчета № 63/08.09 от 21.08.2009 г. выполненным ИП Галеевым М.Н. необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства разняться с указанными в документах ООО «Мега-ТТС» при проведении ремонта, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Мега-ТТС» является официальным дилером компании Mazda в г. Казань с 27.07.2006 г., возражения ответчика, изложенные в письме (л.д. 39, т. 1) относительно не соответствия затраченных норма-часов трудоемкостям завода изготовителя в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для полного изучения обстоятельств имеется необходимость проведения автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба с применением количества нормо-часов завода изготовителя, необходимости замены запасных частей не принимается судебной коллегией в силу того, что заявителем апелляционной жалоб не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства данных доводов. Также заявителем апелляционной жалобы в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении данной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 147 289 руб. 26 коп. убытков правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 г. по 23.10.2009 г. (5 дней), начисленных на сумму страхового возмещения в размере 217 289 руб. 26 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, существующей на день подачи искового заявления, правомерно, с учетом норм ст. 395 ГК РФ, удовлетворено в сумме 301 рубль 79 копеек.

При этом