Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-33963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-33963/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Вениамина Михайловича, Республика Татарстан, г. Мензелинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 февраля 2010 года по делу № А65-33963/2009 (судья И.И. Валиахметов),

по иску открытого акционерного общества «Таттелеком» (филиал), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 

к индивидуальному предпринимателю Ильину Вениамину Михайловичу, Республика Татарстан, г. Мензелинск,

 о взыскании 28 221 руб. 37 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Таттелеком» (филиал) (далее – истец, ОАО «Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Ильину Вениамину Михайловичу (далее – ответчик, ИП Ильин В.М.) о взыскании 28 221,37 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу № А65-33963/2009  исковые требования удовлетворены.  С индивидуального предпринимателя  Ильина Вениамина Михайловича в пользу ОАО «Таттелеком»  взыскано 28 221,37 руб. долга и 1128,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (л.д. 81-82).

ИП Ильин В.М.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания ему услуг связи не доказан, поскольку не представлена расшифровка  использования  интернет трафика. Ответчик признает только первый месяц неуплаты, все остальное время он не жил в г. Мензелинске и услугами связи не пользовался (л.д. 85).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №33098, № 33097, № 33105, № 33099 (л.д.90-93)), в судебное заседание  не явились. Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком 01.02.2006 заключен договор № 55 на оказание услуг  телефонной связи (л.д.7).

В соответствии  с условиями  договора  истец оказывает ответчику услуги связи, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных абоненту, осуществляется по выставленному оператором счету на оплату услуг связи не позднее срока установленного в нем. Оплата производится на расчетный счет или в кассу оператора.

Ответчик  оплату, обусловленную  договором  не производил, что послужило основанием для обращения   истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика  составляет  28 221,37 руб.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался   следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса Российской  Федерации   (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления  расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

При подключении к сети передачи данных, согласно п. 2.4.1 договора, ответчиком был выбран безлимитный тариф «Спектр» со скоростью доступа 128 Кб/с с абонентской платой 2955 руб.  без НДС. В данном тарифном плане объем полученного и переданного трафика не тарифицируется, то есть  начисление абонентской платы производится независимо от фактического использования  трафика.  Указанный тарифный  план ответчиком не оспорен, кроме того до августа 2009 года  ответчик производил оплату по договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: счета-фактуры, что соответствует требованиям ч.2 ст.54 Закона (л.д.17-32).

Поскольку доказательства оплаты  оказанных услуг по договору  от 01.02.2006 №  55 ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в соответствии  со ст. 309, 779 ГК РФ.

Довод  заявителя жалобы о том, что в спорный период он не пользовался   интернетом, поскольку не проживал в г. Мензелинске  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.3.3. договора  абонент в случае  изменения места нахождения,  прекращения владения и/или пользования телефонизированным помещением обязан уведомить  оператора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того,  в соответствии с п. 3.4.1 договора абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора  при условии оплаты фактически понесенных оператором  расходов  по оказанию абоненту услуг связи. В материалы дела ответчиком  доказательств отказа от исполнения договора не представлено.

Довод  заявителя жалобы о том, что интернет в результате  неоплаты ему не был отключен,  так же отклоняется, поскольку в соответствии  с п. 3.5.1 договора  приостановление  в одностороннем порядке  доступа к услугам связи абонента  в случае нарушений  условий договора является правом истца, а не его обязанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу № А65-33963/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Вениамина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      C.Ш. Романенко