Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-28186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-28186/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО «АвтоВАЗ» - представитель Лысенко И.И. (доверенность от 25.10.2007 №00010/465-д),

от ОАО «Автоком» - представитель Синченкова М.Ю. (доверенность от 30.03.2010 №40),

от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-28186/2009 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Автоком», Самарская область, г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

о взыскании затрат по замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автоком» (далее – ОАО «Автоком», ответчик) расходов по замене некачественных изделий в размере 276309,30 руб.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 заявленные ОАО «АвтоВАЗ» требования удовлетворены частично. С ОАО «Автоком» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в размере  80420,05 руб. В остальной части заявленных требований  ОАО «АвтоВАЗ» отказано.

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит изменить решение суда от 25.01.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

ОАО «Автоком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

         Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

         Представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, 08.12.2006 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 8869, в соответствии с которым ответчик - (Продавец) осуществлял поставку истцу - (Покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий.

      Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами возвращены ответчику по накладным.

        Согласно приложению № 1 к Договору, Продавец обязан возместить Покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

        По факту поставки товара ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2007 №90400/23-2749, от 05.10.2007 №90400/23-4998, от 05.10.2007 №90400/23-4999, от 26.12.2007 №90400/23-6579, от 26.12.2007 №90400/23-6580 о возмещении расходов по замене изделий, вышедших из стоя в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

        Расчет затрат истца произведен в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения № 1 к Договору, согласно которому для компенсации расходов, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

        Письмами от 22.07.2007 №0729, от 05.11.2007 №1125, от 05.11.2007 №1122, от 26.01.2008 №0124 ОАО «Автоком» частично – в размере 276309,30 руб., отказало  в удовлетворении претензии, сославшись на результаты перепроверки возвращенных изделий.

         Посчитав отказ ответчика в полном удовлетворении претензий необоснованным и противоречащим условиям договора и действующего законодательства, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

         Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующих обстоятельств.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 по делу № А55-11896/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, договор от 08.12.2006 №8869 признан незаключенным, в том числе в части условия, регулирующего порядок возмещения покупателю расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, совершив фактические действия по исполнению условий договора, произвел акцепт оферты, следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен путем осуществления конклюдентных действий, не принимается арбитражным апелляционным судом.     

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ОАО «АвтоКом», получив проект договора поставки от 08.12.2006 № 8869, направило ОАО «АвтоВАЗ» протокол разногласий от 26.02.2007, который содержал редакцию ответчика по 82 пунктам договора поставки и приложений к нему, что свидетельствует о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела накладные со ссылкой на договор №8869 не свидетельствует о наличии волеизъявления на согласие с условиями ОАО «АвтоВАЗ».   

В силу статьи 443 ГК РФ направление указанного выше протокола является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.    

При этом положения части 3 статьи 438 и статьи 443 ГК  РФ следует рассматривать во взаимосвязи, в результате чего следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является акцептом лишь в отсутствие прямого волеизъявления на отказ от акцепта и предложение новой оферты.     

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора поставки от 08.12.2006 № 8869  так и не было достигнуто сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приемка указанной продукции, предъявление претензий по ее качеству и возврат  в период после июля  2007 года  в порядке, определенном названным соглашением, произведены истцом неосновательно.

      Вместе с тем гражданские права и обязанности, как следует из статьи 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а кроме того из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Как усматривается из материалов дела, истец возвратил ответчику некачественный товар, а ответчик принял данные изделия.

      Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия за истцом задолженности перед ответчиком по оплате поставленных во исполнение незаключенного договора поставки изделий, ответчик, получив возвращенные изделия от истца, обязан оплатить последнему их стоимость.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 80420,05 руб. с учетом НДС, составляющего стоимость возвращенных истцом и принятых ответчиком забракованных комплектующих частей.        

        Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, на которое указывает общество, различны.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.        

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ОАО «АвтоВАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-28186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                        В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин