Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-23983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-23983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Генин Ю.Л., доверенность от 12.01.2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-23983/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО «Авангард», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, третье лицо - ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 9 533 954 руб. страховой суммы, 372 208 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург (филиал в г. Казани) о взыскании 9 533 954 руб. страховой суммы, 372 208 руб. 14 коп. пени (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-23983/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург (филиал в г. Казани) в пользу ООО «Авангард», г. Набережные Челны взыскано 9 533 954 руб. страховой суммы, 367 454 руб. 48 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховая компания «Русский мир» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения¸ апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 22634, 22633 л.д. 13, 15 т. 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 22635 л.д.22635 т.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-23983/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» (истец) и ОАО «Страховая компания «Русский мир» (ответчик) заключили генеральный договор страхования финансовых рисков лизингодателя № 004/06-КЗН от 12.07.2006 г.

ОАО «Страховая компания «Русский мир» 13.07.2006 г. выдан ООО «Авангард» полис №004/06-КЗН/004/3583071 от 13.07.2006г. в подтверждение факта принятия на страхование риска неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем (ОАО «Завод Ячеистых Бетонов») финансовых обязательств (неоплаты очередных лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору финансовой аренды (лизинга) № 85Л от 25 июня 2006 г.

Пунктом 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является неоплата лизингополучателем любого из очередных платежей (либо части очередного платежа) по договору лизинга.

Из п. 6.2.1 договора следует, что страхователь обязался в течение двадцати пяти календарных дней с момента, когда ему стало известно о факте наступления страхового случая, уведомить об этом страховщика и передать ему заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с отметкой о получении. В течение тридцати календарных дней с момента,  когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, передать документы, перечисленные в п.п.7.6.1-7.6.3 договора страхования с отметкой о получении либо почтой с уведомлением о вручении.

В соответствии с пп. г) и д) п.6.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и утвердить страховой акт в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения представленных страхователем документов согласно п.п.7.6.1-7.6.3 договора и в течение пяти банковских дней с момента утверждения страхового акта - выплатить страховое возмещение либо дать письменный аргументированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, 20 ноября 2008 г. и 20 декабря 2008 г. лизингополучатель по договору № 85Л от 25.06.2006 г. допустил неуплату очередных лизинговых платежей в сумме 816 977 руб. и 8 716 977 руб. на общую сумму 9 533 954 руб.

Из заявлений от 05.12.2008 г. и 29.12.2008 г. следует, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Кроме того, истец, согласно описей, передал ответчику все необходимые для произведения страховой выплаты документы.

Исходя из п. 6.1 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при условии исполнения страхователем обязательства по предоставлению предусмотренных договором документов.

Страхователем 13.04.2009 г. в адрес страховщика представлен полный комплект документов, предусмотренных договором страхования.

Согласно пп. г) п. 6.1 договора страхования, обязанность страховщика по составлению и утверждению страхового акта наступает по истечении пятнадцати рабочих дней с даты получения им документов, предусмотренных п.п.7.6.1 - 7.6.3  договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения наступила у него 13.05.2009 г., поскольку все необходимые для составления страхового акта документы были получены страховщиком, что не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Судом обосновано, при вынесении решения, применены нормы ст. 309, 310, 929, 933 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик обязанности по исполнению договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу не исполнены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Авангард» убытков и, как следствие, отсутствие основания для получения страховой выплаты не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в рамках исполнения договора страхования, а следовательно о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере неуплаченных лизинговых платежей в сумме 9 533 954 руб., исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

Обосновано частично удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.05.2009 г. по 07.09.2009 г. (111 дней) частичному удовлетворению в сумме 367 454 руб. 48 коп. (9533954 * 12,5% / 360 * 111), поскольку просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком подтверждается материалами дела (п. пп.д) п. 6.1 договора страхования).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 г. по делу № А65-9366/2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2006 г. № 85Л и суд обязал лизингополучателя передать истцу имущество, стоимость которого, по мнению заявителя, компенсирует убытки, не принимается судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Доказательств исполнения обязанности по передаче лизингополучателем имущества в материалах дела не содержится.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2006 г. № 85Л, под лизинговым платежом, неоплаченным лизингополучателем и взыскиваемым истцом со страховщика, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которые входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

При досрочном выкупе имущества производится перерасчет лизинговых платежей в части платы за кредитные ресурсы за фактический период эксплуатации имущества (п. 6.5 договора лизинга).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет не о досрочном выкупе имущества, а о применении санкции к лизингополучателю в виде возврата имущества за невнесение платежей, сделан обосновано с учетом всех обстоятельств дела.

В лизинговый платеж, согласно графику, не входит оплата выкупной стоимости.

То есть, возврат имущества не освобождает лизингополучателя от оплаты просроченных платежей за его пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2006 г. № 85Л расторгнут 02.07.2009 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9366/2009, тогда как истец обращается с требованием о возмещении страховой суммы за неоплаченные в ноябре и декабре 2008 г. лизинговые платежи.

Довод заявителя о непринятии истцом разумных и доступных мер для уменьшения убытков в виде выставления платежного требования на безакцептное списание сумм задолженности, не направлении извещения о расторжении договора, не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеются доказательства принятия мер направленных на обязание лизингополучателя выполнить условия договора (претензии истца, платежные требования на безакцептное списание денежных средств, уведомление о расторжении договора).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае страховая стоимость в договоре страхования страховщиком не указывалась и не определялась. В полисе (л.д. 22) указана лишь страховая сумма.

Из приведенных условий усматривается, что стороны согласовали страховую сумму, не превышающую стоимости страхуемых рисков, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-23983/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу № А65-23983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд