Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-5358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А55-5358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истцов: от Нуруллиной И.Ю. – представитель Куприна – Усачева О.С., доверенность б/н от 08.04.2008 года,

от  Ягудина Ш.И. – представитель Куприна – Усачева О.С., доверенность б/н от 02.04.2008 года,

от ответчиков: от Силаева Вячеслава Александровича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Прожект" – представитель Куприна – Усачева О.С., доверенность б/н от 31.12.2009 года,

от третьих лиц: от МИ ФНС РФ № 18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИ ФНС РФ № 3 по Самарской области – представитель Погоржальский Д.В., доверенность №04-20/25 от 05.11.2009 года,

от ООО «НПФ «Теплозащита» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Александровича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 года по делу № А55-5358/2009 (судья: Бунеев Д.М.) по иску Нуруллиной Ирины Юрьевны и Ягудина Шамиля Измайловича к 1. Силаеву Вячеславу Александровичу 2. Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Прожект» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. МИ ФНС РФ № 18 по Республике Татарстан; 2. МИ ФНС РФ № 3 по Самарской области; 3. ООО «НПФ «Теплозащита» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПФ «Прожект» от 16.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Ирина Юрьевна и Ягудин Шамиль Измайлович, являющиеся участниками ООО "НПФ "Прожект", с учетом принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 09.09.2009 уточнения предмета иска, просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Прожект" от 16.02.2009, ссылаясь на нарушение норм ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО НПФ «Прожект» от 16.02.2009. Отменены обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС России № 3 по Самарской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Прожект", принятые определением от 27.03.2009 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Силаев Вячеслав Александрович, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Силаев Вячеслав Александрович, г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Нуруллиной Ирины Юрьевны и Ягудина Шамиля Измайловича не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 23.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель «НПФ «Прожект» не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда от 23.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС РФ № 3 по Самарской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, и указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений носит заявительный характер, ответственность за достоверность сведений, представленных для государственной регистрации изменений, несет заявитель, а регистрирующий налоговой орган не имеет права и обязанности проводить проверку соответствия представляемых на государственную регистрацию документов и проверку достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

МИ ФНС РФ № 18 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «НПФ «Теплозащита», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 102-112), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из протокола внеочередного собрания ООО «НПФ «Прожект» от 16.02.2009 года следует, что на собрании, в котром участвовали все участники общества – Силаев В.А., Ягудин Ш.И., Нуруллина И.Ю., принято решение о прекращении полномочий генерального директора Белялова Р.У. с 23.02.2009 года, и о назначении с 24.02.2009 года на должность генерального директора Силаева В.А., изменинии юридический адрес общества с 420111, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 8, на 446740, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, 11/25.

На основании указанного протокола 04.03.2009 года МРИ ФНС РФ №18 по РТ произведена государственная регистрация следующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НПФ «Прожект»:

- внесена запись (ГРН) 2091690160043 в связи со сменой адреса местонахождения ООО «НПФ «Прожект»;

- внесена запись (ГРН) 2091690160263 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, то есть о генеральном директоре ООО «НПФ «Прожект», на основании заявления по форме Р14001, в котором заявителем выступил Силаев В.А.

В обоснование исковых требований Ягудин Ш.И. и Нуруллина И.Ю., являющиеся участниками ООО "НПФ "Прожект", указывают на нарушения норм ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: отсутствие обращения участников к генеральному директору ООО "НПФ "Прожект" Белялову Р.У. с требованием о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие решения генерального директора ООО "НПФ "Прожект" Белялова Р.У. о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие факта уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания, отсутствие факта подписания истцами протокола общего собрания участников ООО "НПФ "Прожект" от 16.02.2009, который подписан только ответчиком Силаевым В.А. (л.д.66, 67 том 1).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района г.Казани Малковой Я.В. от 21.04.2009, которое оставлено без изменения решением Приволжского районного суда г.Казани от 21.05.2009 по делу № 12-337/2009 (л.д.120 том 2), подтвержден факт совершения Силаевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в том числе - протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НПФ «Прожект» от 16.02.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПФ «Прожект» от 16.02.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо в адрес Нуруллиной Ирины Юрьевны и Ягудина Шамиля Измайловича не является доказательством соблюдения вышеуказанного порядка созыва общего собрания участников, так как не возможно установить дату, поскольку при написании указанной даты допущено неоговоренное исправление в части указания месяца (л.д.27 том 2).

Кроме того, доказательства отправки указанного письма или доказательства его получения адресатами в материалах дела отсутствуют, а представленные Силаевым В.А. документы: описи вложения в конверты (л.д.23 и 24 том 2) не являются доказательством отправки указанных в них вложений по причине отсутствия квитанции почты об отправке этих конвертов; почтовая квитанция (л.д.25, 26 том 2) свидетельствует об отправке почтового отправления неизвестного содержания не указанным в письме адресатам, а ответчику ООО «НПФ «Прожект».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 16.02.2009 года  собрание проводилось по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.1, офис 660 опровергается показаниями свидетеля Нуруллина Рауфа Раисовича, согласно которым он сам и его супруга -  Нуруллина Ирина Юрьевна отсутствовали на внеочередном общем собрании участников ООО "НПФ "Прожект".

Других доказательств участия истцов на собрании не представлено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 года по делу № А55-5358/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева