Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-23838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-23838/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва,  - представители Атеняева М.А., доверенность от 17.11.2009 г. № 63-01/166062 и Татарчук И.В., доверенность от 08 апреля 2009 г. № 63-01/837172,

от ответчика закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск – представитель Туишева О.А., доверенность от 01 января 2010 г. № ЮРМ-82/10,

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 08 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.

по делу № А55-23838/2009 (судья  Плотникова Н.Ю.)

по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», г. Самара,о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране вагонов в пути следования в период устранения их технической неисправности в сумме 90 602 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к ЗАО «Юкос-Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по охране вагонов в пути следования в период устранения их технической неисправности в сумме 90602,02 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им не подписывались  акты об оказании сверхнормативной охраны, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг, который суд посчитал установленным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнении к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», в судебное заседание  не явился,  о  дате и месте судебного разбирательства извещен  своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Выслушав представителей сторон,  рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.  по делу № А55-23838/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчиком) и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Охрана») 03 февраля 2009 года заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Предметом договора является обязанность ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчика - оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора заказчик обязался производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3.5.2. Охране предоставлено право выставлять заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами в порядке, предусмотренном п.4.5. договора.

Пунктом 4.5.1. договора определено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных лиц Заказчика) с Заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану исходя из фактических затрат, понесенных Охраной и подтверждаемых актом об оказании сверхнормативной охраны.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Приложением №5 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 25 сентября 2008 года №К-10/333 утверждены ставки сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России при их задержке на железнодорожной станции отправления (назначения), в пути следования по вине грузоотправителя, грузополучателя, экспедиторской организации. Указанный приказ опубликован на сайте, указанном в договоре, что подтверждается пунктами 6, 8 Приказа и данными сайта.

Пункт 1.10. договора дает определение понятию «Сверхнормативная охрана» как дополнительной охране вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего Договора по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика).

Пунктом 4.5.1. договора определено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных лиц Заказчика) с Заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану исходя из фактических затрат, понесенных Охраной и подтверждаемых актом об оказании сверхнормативной охраны.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки (ж.д.накладная с отметкой ж.д.станции и др.) и расходы Охраны при условии подписания заказчиком акта об оказании сверхнормативной охраны, установленного в Приложениях к настоящему договору.

Время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается Перевозчиком и Охраной (п.4.5.3. договора).

Пунктом 4.5.6. договора определено, что ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением Охраны до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами. Структурное подразделение Охраны выставляет Заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. При этом датой оказания услуг считается последний календарный день месяца оказания услуг.

Считая, что заказчик  неоднократно пользовался сверхнормативной охраной , истец обратился с требованием о взыскании   денежных средств в сумме  90602,02 руб. за оказанные услуги.

Письмом от 26 июня 2009 года истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату услуг по сверхнормативной охране, подписать направленные акты на задержку стрелка по сверхнормативной охране. При этом к письму приложены акты на задержку стрелка, счета на оплату и правоподтверждающие документы.

В ответ на претензию ЗАО «ЮТС» сообщило, что причина задержки стрелка не зависит от заказчика,  а учитывая также отсутствие между сторонами акта об оказании сверхнормативной охраны, отказалось от оплаты стоимости услуг.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактических обстоятельств дела и нормами действующего законодательства обязан оплатить оказанные ему услуги по сверхнормативной охране груза по следующим основаниям.

Статьи 307- 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Пунктом 5.2  договора прямо установлена обязанность охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Юкос-Транссервис» не отказалось от услуг ФГП ВО ЖДТ России по охране груза в период его нахождения на станциях ввиду неисправности вагонов.

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что все убытки, причиненные ненадлежащим состоянием вагонов, ответчик вправе взыскать с соответствующих контрагентов при наличии достаточных к тому оснований.

То обстоятельство, что  ответчиком не подписывались  акты об оказании сверхнормативной охраны не освобождает его от обязанности по оплате оказанных ему услуг, поскольку факт оказания таких услуг и их стоимость подтверждены истцом в судебном заседании представленными в дело доказательствами.

Составленный судом первой инстанции расчет сверхнормативной охраны  ответчиком не оспорен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г. по делу №А55-23838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юкос-Транссервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

 Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова