Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-29003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                         Дело № А65-29003/2009                        г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  - не явился, извещен,

от Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» - Федотчев И.О., доверенность № б/н от 24.03.2010 года,

от Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод «Деталь» - не явился, извещен,

от Казанского межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МЕТСУР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по делу                      № А65-29003/2009 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МЕТСУР», г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения», г.Казань, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, г.Казань,

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод «Деталь», Республика Марий Эл, Волжский район, пос. Приволжский,

Казанский межрайонный отдел службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании совершить определенные действия,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Метсур» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения от 21.09.2009 года государственного регистратора Нурмухамедовой С.А. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание № 8 «б» по адресу: г. Казань,                     ул. М. Гафури, д.71 незаконным и обязании государственного регистратора устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судом установлено, что 20.11.2009 г. Межрайонной ИФНС РФ № 18 по РТ осуществлена гос. регистрация юридического лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, образованного путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в т.ч. Управления ФРС по Республике Татарстан. Таким образом, ответчик выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем, определением суда от 9.12.2009 г. проведено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ, и проведена замена ответчика его правопреемником - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, ул. Авангардная, 74.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5804/2008-СГЗ-12/13 от 16.06.2008 г. были признаны недействительными (ничтожными) публичные торги, состоявшиеся 8.10.2007 г. по продаже здания № 8Б, чугунный участок, цех № 11, площадью 1189,1 кв.м, расположенного по адресу: Казань, ул. М. Гафури, 71, а также признан недействительным (ничтожным) протокол № 04-03/08 от 8.10.2007 г. об определении победителем торгов ООО «ТПК «Метсур», поэтому обоснованными являются доводы ответчика и третьего лица о недействительности (ничтожности) с момента совершения правоустанавливающего документа, наличие которого обусловило обязанность регистрирующего органа внести запись о праве собственности заявителя на рассматриваемый объект недвижимости.

Оспариваемое решение от 21.09.2009 г. ответчика основано на законе и доказательствах по делу, прав и законных интересов заявителя при этом не нарушено.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ТПК «МЕТСУР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что произвольно отождествив признание недействительным правоустанавливающего документа с признанием недействительным приобретённого на его основании права собственности суд в разрез с нормой закона и сложившейся арбитражной практикой - фактически определил, что предусмотренные применительно к спорным правоотношениям действующим законодательством, т.е. единственно законные способы применения последствий недействительности оспоримой сделки путём: 1. механизма двусторонней реституции (ч. 2 ст. 167 ГК РФ) или 2. истребования из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) впредь могут не применяться.

Сама по себе недействительность сделки не влечёт за собой отмену права собственности без применения последствий её недействительности. При этом, для защиты интересов правообладателя по признанной впоследствии недействительной правоустанавливающей сделки законодателем введён срок исковой давности для требований оспорившего сделку заинтересованного лица о применении последствий её недействительности; который, применительно к спорным правоотношениям, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год и является пропущенным.

Правовое понятие не оспоренного по суду права собственности заявителя не тождественно, но гораздо шире оспоренного правоустанавливающего документа, т.к. основано на отказе в рамках дела № А65-5804/2008 в применении последствий недействительности отменённых торгов и на действующем Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. № 6П.

Ссылка суда на п.1 ст.20 Закона о регистрации свидетельствует о неправильном применении и истолковании им закона при рассмотрении настоящего заявления, поскольку право собственности заявителя на момент обращения уже было признано государством и не оспорено (в отличие от правоустанавливающего основания) по суду: предметом же заявления была регистрация перехода уже зарегистрированного права, но не самого права, следовательно, указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Грубейшим нарушением норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, является уклонение суда первой инстанции от вменяемой ему формальной определённости при рассмотрении арбитражного дела в процессуальном формате, предусмотренном нормами гл. 24 АПК РФ и закона РФ от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации».

В судебное заседание представитель ООО «ТПК «Метсур» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица – ФКП «Казанский завод точного машиностроения» считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенных в форме открытого аукциона публичных торгов 8.10.2007 г. ООО «ТПК «Метсур» приобрел переданное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2007 г. о передаче на реализацию арестованного имущества по сводному исполнительному производству нежилое здание № 8«б» - чугунный участок цех №11 общей площадью 1189,1 кв. м, расположенное по адресу                     г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71.

5.12.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком внесена запись о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости, о чем выдано Свидетельство серии 16 № 0044577862 от 5.12.2007 г.

Согласно условиям договора от 15.05.2009 г. № юл-2009-304 нежилое здание                № 8 «б» - чугунный участок цех № 11 общей площадью 1189,1 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. М.Гафури, д.71, было продано заявителем ООО «Волжский завод «Деталь».

28.05.2009 г. стороны по данной сделке обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости от заявителя к ООО «Волжский завод «Деталь» с приложением соответствующих документов, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении документов.

21.09.2009 г. решением Управления ФРС по Республике Татарстан за                                   №01/224/2009-187 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В качестве основания для отказа в переходе права собственности указано на отсутствие у заявителя прав на объект недвижимого имущества (со ссылкой на судебные акты по делу № А65-5804/2008-СГ3-12/13).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5804/2008-СГЗ-12/13 от 16.06.2008 г. были признаны недействительными (ничтожными) публичные торги, состоявшиеся 8.10.2007 г. по продаже здания № 8Б, чугунный участок, цех № 11, площадью 1189,1 кв.м., расположенного по адресу: Казань, ул.М.Гафури, 71, а также признан недействительным (ничтожным) протокол № 04-03/08 от 8.10.2007 г. об определении победителем торгов ООО «ТПК «Метсур». Постановлениями судов апелляционной и кассационной, а также и надзорной инстанций данный вывод суда оставлен без изменения.

Таким образом, правоустанавливающий документ, наличие которого обусловило обязанность Государственного органа внести запись о существовании у ООО «ТПК «Метсур» права собственности на недвижимое имущество - был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 статье 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии прав заявителя на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в деле правоустанавливающих документов имелись судебные акты по делу № А65-5804/2008, указанные судебные акты с выводом о признании недействительным, как проведенных торгов, так и протокола №04-03/08 от «08» октября 2007 года - являются обязательными для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения государственный регистратор обладал сведениями о том, что правоустанавливающий документ (протокол № 04-03/08 от «08» октября 2007 года) об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд сделал правильный вывод о том, что государственный регистратор при принятии оспариваемого решения об отказе в переходе права собственности на недвижимое имущество руководствовался законом, поскольку в деле правоустанавливающих документов имелись доказательства того, что правоустанавливающий документ ООО «ТПК «Метсур» свидетельствовал об отсутствии у ООО «ТПК «Метсур» права собственности на недвижимое имущество.

Правильность указанного вывода, в том числе подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, определением ВАС РФ от «30» сентября 2009 года № 12536/09, Определением ВАС РФ от «11» сентября 2009 года № 1065/09.

Доводы заявителя о том, что при прекращении записи о существовании у 000 «ТПК «Метсур» права собственности на указанное недвижимое имущество Управление ФРС по РТ возложило на себя права власти судебной, ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П о добросовестных приобретателях, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права, как способ защиты гражданских прав, представляет собой оспаривание правоустанавливающих документов, то именно судебные акты по делу