Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-35665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-35665/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Хомяковой А.В. – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу № А65-35665/2009, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Хомяковой А.В., г. Казань,

третье лицо: ООО «Метро-Пресс» г. Казань,

заинтересованное лицо: УФССП по РТ, г. Казань,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП по РТ Хомяковой А.В. (далее – ответчик, судебный пристав) об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что невыполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению копий процессуальных документов, которые должны быть им направлены в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишает Татарское УФАС России права на обжалование последних. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 31.03.2010 г. № ЕК-02/3740).

Судебный пристав, третье лицо и заинтересованное лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного документа, постановления Управления федеральной антимонопольной службы по РТ о наложении штрафа на ООО «Метро-Пресс» в сумме 40 000 руб., 23 июля 2009 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 92/385/41012/13/2009.

Заявитель, не получив в свой адрес уведомлений о ходе исполнения исполнительного производства, посчитал, что в данном случае судебный пристав бездействует и обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом 23.07.2009 г. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Метро-Пресс».

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством от 16.02.2009 г. № 92/385/9479/13/2009, которому был присвоен номер № 92/385/9479/13/2009.

13.08.2009 г. судебным приставом были направлены запросы в соответствующие органы с требованием сообщить ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, место постановки на налоговый учет, данные декларации о подоходном налоге, а также другого имущества должника.

На основании полученных ответов судебный пристав установил, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением от 27.04.2009 г. судебным приставом был наложен арест на фирменное наименование ООО «Метро-Пресс». Повторно 07.08.2009 г. была направлена заявка на оценку указанного наименования.

С позиции изложенных обстоятельств, судебный пристав принимал меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебному приставу устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу № А65-35665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова