Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-29725/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                                 Дело № А65-29725/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Кадагазов Д.Б., доверенность № 10/553 от 29.03.2010 г.,

от налогового органа – Муртазин Р.Р., доверенность № 22-0-13/000492 от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-29725/2009 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод», Республика Татарстан, г. Бугульма,

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения № 2-7 от  30.06.2009 г.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-29725/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан от 30.06.2009 г. № 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 014 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 246 руб., единого социального налога в сумме 150 933 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 548 руб., в части удержания с физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 123 455 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 118 349 руб., а также соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признано недействительным решение налогового органа, считает. что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы налогового законодательства, просит в этой части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной налоговым органом части является законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан от 30.06.2009 г. № 2-7 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 357 097  руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 036 246 руб. в части уменьшения, предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 118 349 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, сборов за 2006, 2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от № 2-7 от 22.05.2009 г.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, 30.06.2009 г. принял решение № 2-7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 861 729 руб.,  ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 692  руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, взносам в общей сумме 6 329 483 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов  в общей сумме 1 454 430 руб., а также предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 148 647 руб., удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в  сумме 123 455 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой от 28.07.2009 г., в которой просил отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 18.09.2009 г. № 639 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как следует из пунктов 1.1.1 и 1.1.5 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, начисленную амортизацию по объектам основных средств - теплотрассам под инвентарными номерами 11596 и 12831, за 2006 г. в сумме 909 239 руб., за 2007 г. в сумме 909 239 руб., что привело занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за эти налоговые периоду на указанные сумму и к неуплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 218 217, 36 руб., за 2007 г. в сумме 218 217, 36 руб.

Налоговый орган считает, что включение амортизации в состав расходов было произведено заявителем в нарушение положений ст. ст. 247, 253, 258, 259 и 274 НК РФ, поскольку по указанным объектам основных средств отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество, заявитель не подавал документов на государственную регистрацию этих объектов недвижимости, которые были введены в эксплуатацию в 2003 г. и 2004 г. соответственно, что подтверждается составленными заявителем новыми инвентарными карточками на эти объекты, датированные указанными налоговыми периодами.

Заявитель считает, что начисление амортизации по обозначенным теплотрассам произведено в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. Заявитель указывает, что данные теплотрассы были введены в эксплуатацию в декабре 1979 г., в 2003-2004 г. г. была произведена реконструкция уже существовавших теплотрасс, а не создание новых, в связи с чем положения п. 8 ст. 258 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся  и суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 8 ст. 258 НК РФ указано, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения п. 8 ст. 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инженерные сети, составной частью которых являются теплотрассы,  также водопровод, трубопровод сжатого воздуха, наружный водопровод, водосточный коллектор, ливневая канализация и канализационный коллектор, были введены в эксплуатацию в декабре 1979 г. Бугульминским заводом электротехнического оборудования, что подтверждено инвентарной карточкой № 4645. В дальнейшем в составе тех же инженерных сетей теплотрассы были включены в перечень имущества, переданного в рамках приватизации в соответствии с планом приватизации и актом приема-передачи в собственность заявителя.

Довод налогового органа о том, что указанные тепловые сети были введены в эксплуатацию 01.12.2003 г. и 31.12.2004 г. не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела, поскольку в 2003-2004 г.г. заявителем была проведена реконструкция теплотрасс, а не новое строительство, что подтверждается планом капитальных вложений, актом о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции, соответствующим приказом. До реконструкции теплотрассы учитывались не как самостоятельные объекты основных средств, а лишь как составные части инженерных сетей и не имели своего инвентарного номера.

После завершения реконструкции теплотрасс им были присвоены самостоятельные инвентарные номера № 11596 и № 12831, что не противоречит ни положениям ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, ни положениям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 г. № 91н. Заявителем были оформлены акты ввода теплотрасс в эксплуатацию и заведены отдельные инвентарные карточки, на основании которых налоговый орган, без оценки всех обстоятельств, сделал ошибочный вывод о создании заявителем новых основных средств.

Довод налогового органа о том, что рассматриваемые теплотрассы являются вновь созданными объектами основных средств, поскольку прежние теплотрассы, введенные в эксплуатацию в 1979 г. в составе инженерных сетей были демонтированы заявителем, является необоснованным.

Как пояснил заявитель, реконструкция теплотрасс заключалась в замене старых изношенных труб, составляющих теплотрассу. При этом новые трубы прокладывались параллельно старым с целью бесперебойного осуществления эксплуатации теплотрасс, и лишь после завершения прокладки производилось переключение, а старые изношенные трубы демонтировались. Заявитель также пояснил, что такой способ реконструкции был вызван необходимостью бесперебойной работы теплотрасс, к тому же некоторые участки теплотрасс вообще не менялись. Налоговый орган  доказательств обратного, ни по результатам проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  положения п. 8 ст. 258 НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности начисления амортизации по рассматриваемым теплотрассам в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ применяться не должны.

В соответствии со ст. ст. 31 и 92 НК РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему НК РФ правом осмотра теплотрасс с целью установления обстоятельств проведения реконструкции.

Ссылка налогового органа на наличие в инвентарной карточке инженерных сетей № 4645 указания о ликвидации тепловых сетей в июне 2006 г. судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание, поскольку факт ликвидации теплосетей не подтверждается иными представленными в дело документами. Как пояснил заявитель, данная запись была сделана ошибочно без учета состоявшейся реконструкции. Доказательств обратного налоговый орган также не представил.

Налоговый орган при принятии решения также не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 259 НК РФ законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию. Пункт 8 статьи 258 Кодекса не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 829/07, постановлениях ФАС Московского округа от 29.05.2009 г. по делу № А40-38946/08-111-105, от 21.01.2008 г. по делу № А40-77524/06-151-470 и от 07.10.2008 г.  по делу № А40-77769/06-75-465.

Однако, даже если руководствоваться в данном случае позицией ответчика,