Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А65-27408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 г.                                                                           Дело №А65-27408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Садиков Р.Р., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Ф.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года по делу №А65-27408/2009 (судья Галиуллин Э.Р.) по иску производственного кооператива «им. Мусы Джалиля», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман», Республика Татарстан, Мензелинский район, д.Урусово, о взыскании 648 760 руб.,

установил:

Производственный кооператив «имени Мусы Джалиля» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Чулман» о взыскании задолженности в сумме 648 760 руб., возникшей в результате поставки товара (фуража) по накладной №376.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30) ответчик исковые требования истца не признал, указав на отсутствие доказательств получения ответчиком от истца товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, производственный кооператив «имени Мусы Джалиля» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.01.2010 г., в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаиморасчетов, а также справку от 19.11.2009 г., выданную ГБЭП Мензелинского ОВД. Заявитель жалобы указывает, что просил суд отложить судебное разбирательство с целью представления им дополнительных доказательств, однако суд не удовлетворил его ходатайство, лишив тем самым истца возможности доказать основание своих требований. Заявитель считает, что суд необоснованно не дал оценку совокупности представленных доказательств, не учел, что оригиналы документов бывшим руководителем (который в настоящий момент является работником ответчика) не передавались конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, указывает на обоснованность судебного решения, недействительность акта сверки взаимных расчетов. В дополнительном отзыве ответчик указал, что товар по накладной №376 от 31.10.2006 г. он не получал, счет – фактуру №76 от 31.10.2006 г. истец ответчику не передавал, доверенность на получение фуража по накладной № 376 от 31.10.2006 г. ответчик никому не выдавал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено, ответчику было предложено представить сведения о получении либо о неполучении товара (фуража) по накладной № 376 от 31.10.2006 г. от истца. Рассмотрение дела было назначено на 6 апреля 2010 года на 16.00 час.

В судебном заседании представитель ответчика Садиков Р.Р. против удовлетворения иска возражает, пояснил, что ответчик от истца какого-либо имущества по накладной №376 от 31.10.2006 г. не получал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Факт получения ответчиком товара истец доказывает накладной №376 от 31.10.2006 г. (л.д.11), счетом-фактурой (л.д.12), а также актом письмом №22832 от 19.11.2009г. (л.д. 40) по результатам проверки, проведенной ГБЭП Мензелинского ОВД. Кроме того, истец считает, что факт получения товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.05.2008г. (л.д.41-45).

Согласно копии накладной (л.д.11) №376 от 31.10.2006 г. ПК им. Мусы Джалиля передало ООО «Агрофирма Чулман» фураж на сумму 648 760 руб., при этом основания, по которым фураж передавался от истца к ответчику в накладной не отражены, подписи лиц, получивших от имени ответчика фураж не расшифрованы, печатью общества не заверены, доверенность, уполномочивающая этих лиц на получение от имени ответчика ТМЦ от истца – не представлена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки товара.

Ссылка истца на счет – фактуру (л.д. 12) не может служить доказательством поставки товара, поскольку не содержит сведений о принятии товара ответчиком.

Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на письмо старшего оперуполномоченного ГБЭП Мензелинского ОВД от 19.11.2009 г. №22832 (л.д.40), поскольку к полномочиям сотрудников милиции (в том числе и сотрудников отделов БЭП) устанавливать факт совершения и исполнения субъектами хозяйственной деятельности сделок – не относится, а в силу статьи 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга, поскольку данные, указанные в акте, не подтверждены первичными учетными документами. В судебном заседании представитель ответчика отрицает факт получения товара.

В силу изложенных обстоятельств дела, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2009г., принятое  по делу №А65-27408/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в лице конкурсного управляющего Кулеева Ф.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «им. Мусы Джалиля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина