Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А72-17069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                        Дело №А72-17069/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

при участии:

от истца – адвокат Соломатин С.В. (доверенность от 01.04.2010; ордер от 01.04.2010 № 022),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Симбирская Водопроводная Компания», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-17069/2009 (судья Д.А. Леонтьев),

по иску закрытого акционерного общества «Русская электротехническая Корпорация», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Симбирская Водопроводная Компания», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании  5 189 862 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Электротехническая Корпорация» (далее – истец, ЗАО «Русская Электротехническая Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Симбирская Водопроводная Компания» (далее – ответчик, ЗАО «Симбирская Водопроводная Компания») о взыскании задолженности в сумме 5 189 862,74 руб.,  в том числе: 4 600 520,23 руб.- основной долг,  589 342,51 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта истец уточнил  заявленные требования, просил взыскать  основной долг в размере 4 600 520,23 руб.,  неустойку  в размере 230 026,01 руб., уточнение  исковых требований  судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-17069/2009 исковые требования удовлетворены частично.  С ЗАО  «Симбирская Водопроводная Компания» в пользу ЗАО «Русская Электротехническая Корпорация»  взыскано 4 479 520,23  руб. - основной долг, 223 976,01  руб.  - неустойка и 34 743,59  руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.43-44).

ЗАО «Симбирская Водопроводная Компания»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального  и процессуального права (ст. 71, 82, 161 АПК РФ).

Заявление  о фальсификации доказательств не рассмотрено. В решении не приведены мотивы, по которым  суд не принял доказательства ответчика. Суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель  апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции провести экспертизу представленных истцом  товарных накладных и спецификаций, запросить  в УБЭП УВД Ульяновской области указанные документы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 31962 (л.д.73)), в судебное заседание  не явился, с учетом мнения  представителя  истца,  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика   в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года.

Из материалов  дела следует, что  20.08.2008   между ЗАО  «Группа ТЕСО»   (Поставщик) и ЗАО «Симбирская Водопроводная Компания»    (Покупатель) был заключен договор №9 на поставку электротехнического оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять оплатить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями.  

 Сумма договора состоит из сумм всех товарных накладных на  продукцию,   поставленную   по   данному   договору.

В соответствии  с п. 1.2.  и  п.   3.2. договора  количество  и ассортимент (номенклатура), характеристики качества товара (ГОСТ, ТУ и прочее) цена товара,   порядок оплаты, условия поставки (реквизиты грузополучателя, страхование груза) и оплаты отражаются в спецификациях, которые    составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Полная  оплата товара производится   в течении 40 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Об отгрузке покупатель уведомляется по электронной почте. Корректировка транспортных расходов производится по факту отгрузки.

По товарными накладными №1 от 10.09.2008, №2 от 26.09.2008, №3 от 02.10.2008, №4 от 02.10.2008, №5 от 17.10.2008, №6 от 17.10.2008, №7 от 17.10.2008, №8 от 17.10.2008, №9 от 17.10.2008  ЗАО  «Группа ТЕСО»  поставило ответчику товар на общую сумму 4 479 520,23 руб. (т.1, л.30-43)

В соответствии с протоколом №5/2008 заседания общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Группа ТЕСО» от 31.10.2008 внесены изменения в учредительные документы, наименование  ЗАО «Группа ТЕСО» изменено на закрытое акционерное общество «Русская Электротехническая Корпорация (т.1, л.110-111).

Ответчик  обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Поскольку  доказательств оплаты  полученного по договору  от 20.08.2008 № 9  товара в сумме 4 479 520,23 руб. ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана   арбитражным судом обоснованно в силу  ст. 309,  454 ГК РФ.

Кроме того истец просил взыскать транспортные расходы в сумме 121 000 руб.

В соответствии с условиями договора транспортные расходы, если иное не вытекает из спецификации, в цену товара не входят и возмещаются покупателем поставщику   на   основании   счета   на   оплату.   Документы,   подтверждающие произведенные транспортные расходы, направляются  в адрес покупателя в течении семи дней с момента предоставления услуг.

В подтверждение транспортных расходов истец представил: договор транспортной экспедиции №288 от 08.09.2008 (т.1, л. 148-151), реестр услуг №00000710 (т.1,  л.136), счет №2 от 09.09.2008 (т.2, л.8), счет №5 от 29.09.2008 (т.2 л.д.9), платежные поручения №45 от 30.04.2009, №50 от 19.05.2009, №7 от 16.09.2008 (т.1, л.138-140).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  суд  первой инстанции обоснованно оставил  заявленные требования в данной части без удовлетворения, поскольку  факт реального оказания транспортных услуг не подтвержден.

Истец так же просил  взыскать с ответчика пени в размере 230 026,01 руб. за просрочку оплаты продукции по договору.

Пунктом 5.3.1, 5.4. договора стороны предусмотрели, в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Поскольку  факт задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела  суд обоснованно, на основании ст. 330  ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, при этом уменьшил размер неустойки до 223 976, 01 руб. в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания задолженности. Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка ответчика  на нарушения  ст. 71, 82, 161 УПК РФ  является несостоятельной.

Представленные  сторонами доказательства оценены  судом первой инстанции  в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству  лица, участвующего в деле, такого ходатайства ни истец, ни ответчик не заявляли.

 Довод заявителя жалобы о  том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление  о фальсификации  доказательств отклоняется.

Процедура  обращения  с заявлением о фальсификации доказательств установлена  ст. 161 АПК РФ. Согласно указанной норме  заявление о фальсификации  подается в арбитражный суд в письменной форме. Из материалов дела  видно, что с письменным заявлением   о фальсификации доказательств ответчик не обращался,  а  лишь ссылался на подделку документов  в обоснование своих возражений на заявленное требование, что не является заявлением о фальсификации.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции,  так же  как  и  запроса   накладных и счетов–фактур  из УБЭП УВД Ульяновской области  не имеется, поскольку в  суде первой инстанции  ходатайство о проведении  экспертизы не заявлялось.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу «Симбирская Водопроводная Компания» предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-17069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Симбирская Водопроводная Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Симбирская Водопроводная Компания», Ульяновская область, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко