Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А55-24974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№20 требований о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ООО «СимВол» и незаконным исключение  ООО «СимВол» из ЕГРЮЛ, установив отсутствие правовых оснований для отказа в такой регистрации.

Довод Отделения о бездействии Инспекции по непредставлению по письменному запросу Фонда необходимой информации в отношении ликвидируемого страхователя - ООО «СимВол» правомерно признан судом  необоснованным.

Как следует из материалов дела, Отделение обратилось в Инспекцию с письменными запросами в отношении ООО «СимВол»: письма от 16.10.2008 года №  07-24/07/3815 и от 06.11.2008 года № 07-24/07/4034 (т. 1 л.д.16, 19).

В указанных письменных запросах Отделение требовало от Инспекции представить документы по ООО «СимВол», послужившие основанием для внесения в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц записей №185 (уведомление о ликвидации) и №190 (уведомление о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора).

Инспекция письмами от 24.10.2008г. № 07-28/40016 и от 18.11.2008г. № 07-28/43903 отказала Отделению в предоставлении указанной в запросах информации.       Таким образом, налоговый орган не бездействовал, а прямо отказал в предоставлении документов и в рамках заявленных требований оснований для их удовлетворения в данной части не имеется.

Отделение указывает на то, что Инспекция после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.08г. сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения единственного учредителя не истребовала у Фонда сведения о наличии задолженности страхователя перед страховщиком в целях контроля за процедурой ликвидации. При этом заявитель считает, что Инспекция нарушила п. 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам   перед  Российской Федерацией   в  деле   о банкротстве   и   в   процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил  указанный довод.

В соответствии с п.1 указанного Положения о порядке предъявления требования по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедуре банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, оно определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что поскольку ФНС России процедура банкротства не инициировалась, оснований для применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации вышеуказанного положения не имелось. Кроме того, неистребование Инспекцией у Фонда сведений о наличии задолженности страхователя перед страховщиком не нарушало прав заявителя, поскольку Отделение, имея такие сведения, могло самостоятельно реализовать права кредитора по отношению к ООО «СимВол».

Заявитель также просит признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредъявлении последней в интересах Фонда и по просьбе Фонда требования в Арбитражном суде Самарской области о включении суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов первой очереди.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда в данной части.

Указывая на бездействие Инспекции, выразившееся в непредъявлении последней в интересах Фонда и по просьбе Фонда требования в Арбитражном суде Самарской области о включении суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов первой очереди, заявитель ссылается также на нарушение Инспекцией требований вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Однако, учитывая сферу действия указанного Положения и принимая во внимание, что  ФНС России процедура банкротства не инициировалась в связи с отсутствием задолженности ООО «СимВол» перед РФ, требования Отделения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области о необходимости обращения в арбитражный суд в интересах Фонда с требованием о включении суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов первой очереди,  не обоснованны.

Ссылка заявителя на Соглашение о взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам" (утв. ФНС РФ N ММ-25-19/7, ФСС РФ N 02-43/07-1789П@ 16.07.2007) правомерно отклонена судом, поскольку указанное Соглашение также распространяется лишь на случаи взаимодействия и обмена информацией при решении вопросов урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

Согласно п.7 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, разногласия, возникшие между страховщиком и ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по вопросам размеров и сроков внесения капитализированных платежей, рассматриваются согласительной комиссией, создаваемой из представителей сторон. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вне дела о банкротстве ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала №20 вправе было самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО «СимВол».  

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда, заявленных в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения и  оценки. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно  исследовал материалы дела, доводы заявителя,  дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права. Указанные доводы жалобы,  по мотивам, приведенным выше, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу № А55-24974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова