Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А49-8683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2010 года                                                                        Дело №А49-8683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им М.В. Проценко»,  на решение Арбитражного суда Пензенской области  от  22 декабря 2009 года по делу № А49-8683/2009 (судья Р.К. Патеева),

по иску открытого акционерного общества «Завод Элекон», Республика Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им М.В. Проценко», Пензенская область, г. Заречный,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск», Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино,

о взыскании 601 133 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Элекон» (далее истец, ОАО «Завод Элекон») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральному научно-производственному центру «Производственное  объединение  Старт» им. М.В. Проценко» (далее ответчик, ФГУП ФНПЦ «ПО Старт» им М.В. Проценко») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 133,29  руб.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2009 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский институт «Поиск» (далее третье лицо, ФГУП «НИИ «Поиск»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от  22 декабря 2009 года по делу № А49-8683/2009 исковые требования удовлетворены. С ФГУП ФНПЦ «ПО Старт» им М.В. Проценко» в пользу  ОАО  «Завод Элекон» взыскано  неосновательное обогащение  в сумме 601 133,29 руб., расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 12 511,30 руб.  (л.д. 105-108).

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал  все необходимые доказательства, что привело к  принятию неправильного решения. Ответчик по делу  является лишь грузополучателем поставленной истцом продукции, которая согласно договорным отношениям между ответчиком и третьим лицом была использована для изготовления изделий для ФГУП «НИИ «Поиск», в сумму изделий стоимость полученной продукции не входила.  ФГУП «НИИ «Поиск» в письме от 08.08.2006 № 582/42 просило истца отгрузить продукцию в адрес ответчика, обязалось осуществить ее оплату. Кроме того суд нарушил с. 159 АПК РФ отказав ответчику  в заявленном  ходатайстве об истребовании доказательств без объяснения причин  (л.д.117-118).

В соответствии  со ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв   с 04.03.2010 до 10 час 10 мин 11.03.2010, с 11.03.2010 до 10 час 00 мин 12.03.2010.

В  соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 12.03.2010 на 06.04.2010.

Представители сторон, третьего лица  надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 32807, 32808, 32809 о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 06.04.2010 (л.д. 140-142)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009.

Из материалов дела следует, что  по товарной накладной № 146230 от 12.09.2006 истцом в адрес ответчика отгружен товар - розетки АЭРГВТ-8-32 БВ в количестве 52 штук на общую сумму 601 133,29 руб., грузополучателем по товарной накладной указано ФГУП ФНПЦ «ПО Старт» им М.В. Проценко», в качестве покупателя и плательщика  ФГУП «НИИ «Поиск».

Ответчик указанный товар принял, об отказе истцу от принятия товара, или  о принятии товара на ответственное хранение истцу  не сообщил.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 49-23/2292 от 30.10.2008, адресованное истцу, из содержания которого следует, что в сентябре 2006 года в адрес ответчика от истца  поступили розетки АЭРГВТ-8-32 БВ в количестве 52 штук по накладной № 146230 от 04.09.2006, которые зарегистрированы по приходному ордеру № 3425 от 18.09.2006 (л.д.8).

В силу  ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что товар поставлен ему  во исполнение распоряжения третьего лица, на которое должна быть возложена обязанность оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, распоряжения третьего лица, на которое ссылается ответчик, в материалы дела, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства,  суд    первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования на основании ст. 1102, 1104, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  жалобы о немотивированном  отказе ответчику об истребовании  письма от 08.08.2006 № 582/42  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из  протокола судебного заседания  от 16.12.2009   следует, что  указанное ходатайство ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 102). Нарушений норм процессуального права (ст. 159 АПК РФ) на которое указывает ответчик суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Ходатайство заявителя  жалобы    о приостановлении  производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

   Из заявленного ходатайства следует, что  решением Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009 по делу  № А56-56324/2008  по иску  ОАО «Завод Элекон» и ФГУП «НИИ «Поиск»  отказано  во взыскании с  ФГУП «НИИ «Поиск» денежных средств в размере 601 133,29 руб. за поставленные розетки АЭРГВТ-8-32БВ  в количестве 52 шт. Федеральным  арбитражным судом  Северо-Западного округа указанное  решение  отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем,  заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена  только после принятия  нового решения Арбитражным судом  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии  с п.1  ч .1  ст. 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности  рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Изучив материалы дела, Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 10.02.2010  года,   суд апелляционной инстанции считает, что  в материалы дела  представлено достаточно доказательств для разрешения  спора по существу. Отказ в приостановлении производства по делу не нарушает права ответчика, поскольку в случае  удовлетворения заявленных требований по делу А56-56324/2008 ответчик  может обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того,  из  Постановления ФАС Северо-Западного  округа от 10.02.2010  года  следует, что истец  оспаривает решение  лишь  в части размера удовлетворенных требований.           Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на   заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от  22 декабря 2009 года по делу № А49-8683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им М.В. Проценко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко