Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-634/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – Комарова О.Е., доверенность № б/н от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «СМАРТС»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу № А55-634/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 36-09/737 от 09 декабря 2009 года,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36-09/737 от 09 декабря 2009 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 36 376,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Обществом в арбитражный суд Самарской области представлено письмо от 21 августа 2009 года в адрес инопартнера. Согласно содержанию указанного письма Общество просит оплатить счет не позднее 01.09.2009 года в целях недопущения привлечения ОАО «СМАРТС» к административной ответственности, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации.

Указанное письмо носит информационный, а не претензионный характер и не является доказательством применения исчерпывающих мер по получению на счета в банке экспортной выручки.

Ответа на письмо от 21.08.2009 года ОАО «СМАРТС» получено не было, гражданско-правовая реакция от инопартнера отсутствовала, несмотря на это, Обществом не принимались больше никакие меры по своевременному зачислению валютной выручки.

Обществом не использован  гражданско-правовой механизм для понуждения контрагента к своевременному выполнению своих обязательств в установленный срок.

Инопартнер «хронически» нарушал сроки оплаты счетов, что подтверждается Актом проверки Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 42-02-06/8 ЦЗ от 30.10.2009 года (л.д. - 61-68).

У общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению задержки оплаты за переданные нерезиденту товары.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет резидента в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления, не может являться основанием для его отмены, так как является добровольным устранением вредных последствий совершенного административного правонарушения, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность и назначении минимального размера санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Смартс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на стадии заключения Соглашения ОАО «СМАРТС» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, а именно, в случае просрочки платежей в течение указанного периода оплаты, ОАО «СМАРТС» имеет право прибавить сумму стандартного ссудного процента (15% годовых) к сумме задолженности с момента просрочки оплаты до момента фактической оплаты (Приложение 3.2 Порядок взаиморасчётов к Соглашению от 18.02.2002г.).

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр.3, абз.9) дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно оценил характер письма от 21.08.2009г, направленного контрагенту, как информационный, а не претензионный. Однако, исходя из текста письма нельзя сделать вывод о его сугубо информационном характере, так как заявитель просит в указанном письме оплатить до определенной даты конкретный счет, выставленный за конкретный период. Данное обстоятельство говорит о претензионном характере указанного письма.

В соответствии с Соглашением о международном роуминге (п. 21.3) споры рассматриваются в Арбитражном суде в г.Женева (Швейцария). Таким образом, обращение в суд за взысканием задолженности в сумме 1 062,48 Евро является нецелесообразной и не адекватной по затратам мерой.

К моменту проведения органами валютного регулирования проверки и составления 25.11.2009г. протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет ОАО «СМАРТС» в полном объеме (дата поступления денежных средств 22.09.2009г.), в ноябре 2009г. ОАО «СМАРТС» достигнута договорённость с Компанией E-Plus Mobilfunk GmbH & Co.KG о заключении Дополнительного соглашения, в соответствии с которым оплата оператором VPLMN производится в течение 6 месяцев с даты получения счёта.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ определена правовая позиция по административным правонарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. № 15714/08 отмечается, что системный анализ пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действия ОАО «СМАРТС» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении ОАО «СМАРТС» отсутствует.

В судебное заседание представитель ОАО «Смартс»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель Территориального управления Федеральной сужбы финансово-бюджетного надзора в Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2002 года между заявителем и иностранным контрагентом - E-Plus Mobilfunk GmbH&Co.KG (Германия), заключено Соглашение о Международном Роуминге в стандарте GSM. (л.д. 58-59).

В октябре 2004 года на основании Соглашения ЗАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» оформило паспорт сделки № 04100013/0554/0000/9/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010 г.

02.04.2008 года ОАО «СМАРТС» в уполномоченном банке ОАО КБ «Солидарность» переоформило паспорт сделки № 04100013/0554/0000/9/0, в связи с изменением типа акционерного общества «СМАРТС». По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010. (л.д. - 56-57).

02.08.2009 года ОАО «СМАРТС» в адрес E-Plus Mobilfunk GmbH&Co.KG выставило Счет за роуминговые звонки № 202801/19286 за период 01.07.2009-31.07.2009 на сумму 1 062,48 Евро (л.д. -55).

В соответствии с условиями, изложенными в Приложении С.3.2. к Соглашению о Международном Роуминге, счет № 202801/19286 от 02.08.2009 должен был быть оплачен нерезидентом в срок по 01.09.2009 г. включительно.

Фактически, иностранная валюта в размере 1062,48 Евро поступила на счет ОАО «СМАРТС» в уполномоченном банке 22.09.2009 года, что подтверждается SWIFT-сообщением от 22.09.2009, выпиской по счету от 22.09.2009 и карточкой счёта № 62.21 по исполнению вышеуказанного соглашения в бухгалтерском учете, т.е. с нарушением установленных Соглашением сроков, просрочка составила - 20 дней.

По выявленным административным органом фактам нарушений валютного законодательства 25.11.2009 года составлен протокол № 36-09/737 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.36-38).

Впоследствии 09.12.2009 года в отношении заявителя вынесено Постановление № 36-09/737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные контрактом сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 36 376,74 рублей. При этом Обществом были даны письменные пояснения в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ОАО «СМАРТС» свою вину не признает, так как неполучение в установленный срок иностранной валюты является следствием невыполнения контрагентом своих обязанностей по вышеназванному Соглашению (л.д. - 35).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В статье 25 Закона установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СМАРТС» допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении  резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги на сумму 1 062,48 Евро.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ОАО «СМАРТС» указывает на принятие со своей стороны необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, а именно: 21.08.2009 направило контрагенту посредством факсимильной связи письмо предупредительного характера о недопустимости нарушения сроков оплаты по выставленному счету.

Суд правильно указал в решении, что указанное письмо носит информационный, а не претензионный характер и не является доказательством применения исчерпывающих мер по получению на счета в банке экспортной выручки, ответа на письмо от 21.08.2009 года ОАО «СМАРТС» получено не было, гражданско-правовая реакция от инопартнера отсутствовала, несмотря на это, Обществом не принимались больше никакие меры по своевременному зачислению валютной выручки.

Кроме того, ООО «СМАРТС» не представлено суду доказательств предъявления иностранному контрагенту претензий и санкций за просрочки платежей либо обращении в суд, несмотря на то, что Соглашением предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по сроку оплаты счетов.

С учетом этого судом правильно отмечено, что Обществом не использован вышеуказанный гражданско-правовой механизм для понуждения контрагента к своевременному выполнению своих обязательств в установленный срок.

С учетом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только