Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-19350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-19350/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Витальевича, Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу № А55-19350/2009 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл», Самарская область, г. Жигулевск,

индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Витальевичу, Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании  346 394 руб. 75 коп. и обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Траст-Инвест-Проект» (далее – истец, ООО «ЛК «Траст-Инвест-Проект»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее – ООО «Люксойл») и индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Витальевичу (далее – ИП Скоробогатов В.В.) о взыскании с ответчиков солидарно 346 394,75 руб.,  в том числе: 143 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за февраль-май 2009 года; 50 333,43 руб. - пени, 153 059,32 руб. - арендные платежи за июнь, июль, август 2009 года, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 11 427,89 руб.;  истребовании из незаконного владения ООО «Люксойл» и возврате истцу предмет лизинга: полуприцепа-цистерны VAN НООL 3D0011, 1995 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу № А55-19350/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Люксойл» и ИП Скоробогатова В.В.  в пользу ООО «ЛК «Траст-Инвест-Проект» взыскано солидарно: долг в размере 296 059,32 руб., пени в размере  29 605,93 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 300,67 руб.  Суд так же решил  истребовать из незаконного владения и обязать  ООО «Люксойл» передать ООО «ЛК «Траст-Инвест-Проект» предмет лизинга - полуприцеп-цистерну VAN HOOL 3D0011, 1995 года выпуска, ПТС 78 ТО 072973, госномер АР 4656, согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга), переданного  по акту приема-передачи от 25.04.2007. В остальной части иска отказано (т.1, л.147-149).

ИП Скоробогатов В.В.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. ИП  Скоробогатов  В.В.  не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что  лишило его возможности представить возражения по существу иска.

Представители  сторон, в судебное  заседание не явились. На день рассмотрения дела  лица, не  явившиеся  в  судебное заседание, извещены надлежащим образом, истец - почтовое  уведомление  № 33676 (т.2, л. 26). Ответчики извещались по всем имеющимся в деле адресам, в том  числе    по  последнему известному  месту нахождения.  В адрес  суда  возвращены почтовые  отправления  с  информацией органа связи  в  отношении ООО «Люксойл» «истек срок хранения» (т.2, л. 27), в отношении ИП Скоробогатова В.В., «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2, л. 28-29).

В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Согласно  пунктам 2, 3  части 2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

 несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

 копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           При вышеизложенных обстоятельствах   в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК стороны  надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено  в отсутствии  представителей  сторон. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что  02 апреля 2007 года между ООО «ЛК «Траст-Инвест-Проект» и ООО «Люксойл»   заключен договор финансового лизинга №017-ФЛ/04-07/218, согласно которому  лизингодатель (истец)  обязуется в соответствии с требованиями лизингополучателя (ответчик, ООО «Люксойл») приобрести  в собственность имущество (полуприцеп-цистерну VAN HOOL 3D0011, 1995 года выпуска в количестве 1 единицы) у продавца (ООО «Финансовая группа Клиф», г. Москва) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и  пользование (в лизинг) для предпринимательских целей (т.1, л.34).

В соответствии  с  п. 8.1 общая сумма договора  составляет 1 647 587,27 руб.

В соответствии с п.8.4.  договора ежемесячные лизинговые платежи вносятся не позднее 20-го числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя лизингодателю независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок уплаты лизинговых платежей может быть изменен сторонами на основании дополнительного соглашения.

Пунктом п.10.7  договора  предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде  уплаты пени в размере 0, 2 %  за каждый день просрочки за  нарушение условий договора, в том  числе за просрочку  уплаты  лизинговых платежей.

В пункте 12.6.4  договора  стороны  установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель, при получении требования об уплате, не погашает задолженности по штрафным санкциям и прочим платежам (включая пени за просрочку) в течение 14 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по  договору лизинга 02 апреля 2007 года между ООО «ЛК «Траст-Инвест-Проект» и ИП Скоробогатовым В.В. был заключен договор поручительства №017-ФЛ*07/001/219, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Люксойл»  всех обязательств по договору финансового лизинга №017-ФЛ/04-07/218   от 02.04.2007, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем, а также отвечать перед лизингодателем за любого нового лизингополучателя (нового должника) в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (т.1, л.54).

Согласно  п. 4.1. договора  поручитель принял на себя обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в течение 7 дней с момента получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя, указанную в требовании об оплате.

В соответствии с условиями договора истец приобрел и передал ООО «Люксойл» по акту  приема передачи  от 25.04.2007  полуприцеп-цистерну VAN HOOL 3D0011, 1995 года выпуска и ПТС 78 ТО 072973 (т.1, л.45).

ООО «Люксойл»  принятые на себя  обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей  в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняло.

Письмами от 04.05.09 №184, №185 истец потребовал от ответчиков  погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени в срок до 15 мая 2009 года (т.1, л.71-79).

Поскольку  в вышеуказанный  срок ответчики не исполнили   заявленные  требования, истец  02 июня 2009 года  направил ответчикам претензию-извещение №257 об одностороннем расторжении  договора финансового лизинга. Одновременно истец указал, что ООО «Люксойл» необходимо в срок не позднее 30.06.2009 перечислить накопившуюся сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 143 000 руб., пени в размере 26 597,43 руб., а также выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии с п.12.8. договора в размере 747 542,80 руб. либо вернуть лизингодателю предмет лизинга по акту приема-передачи с уплатой платежей, оставшихся не выплаченными за срок фактического использования предмета лизинга, включая очередной платеж за месяц, в котором произошел возврат предмета лизинга (т.1, л.81,82).

Претензия  была оставлена ответчиками  без удовлетворения,  что  послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд   с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований,   суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 №164-ФЗ (далее Закон) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. В данном случае размер и периодичность внесения лизинговых платежей были согласованы сторонами путем подписания графика расчетов, являющегося приложением к спорному  договору.

В соответствии с п. 2. Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, и договором лизинга.

В силу  статьи  309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно  части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ответчиками  принятых на себя  обязательств  по договору от  02 апреля 2007 года  №017-ФЛ/04-07/218 и по договору  поручительства  от  02 апреля 2007 №017-ФЛ*07/001/219 подтвержден материалами дела. Ответчики задолженность  по лизинговым платежам не погасили, ООО «Люксойл» продолжает пользоваться арендованным имуществом без законных на то основаниях, поскольку договор  финансового лизинга  расторгнут в одностороннем порядке.

В силу  ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельства судом  первой инстанции  обоснованно, в соответствии со ст.  309,  361, 363, 401, ч.3 ст.450, ст. 606, 614, 622, 665 ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчиков солидарно - лизинговых платежей  в размере 143 000 руб. за период с февраля по май 2009, арендных платежей  в размере 153 059, 32 руб. за период  с июня по август  2009 года, всего:    296 059,32 руб.

На основании  ст. ст.301, 622 ГК РФ  обоснованно     удовлетворены  требования   истца   об истребовании из незаконного владения ООО «Люксойл» и возврате  истцу предмета лизинга - полуприцепа-цистерны VAN HOOL 3D0011.

Кроме того,  истцом заявлено  требование о взыскании  пени   за просрочку  уплаты лизинговых платежей   на основании  п.10.7 договора  в  размере 50 335,43 руб.

Поскольку факт неуплаты лизинговых платежей материалами дела подтвержден, заявленные требования истца в данной части судом  обоснованно  удовлетворены, при этом суд правомерно  применил ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки суд указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию, почти в 10 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия  решения (9,5% годовых), что является основанием для ее уменьшения до 29 605,93 руб.

Довод ИП Скоробогатова  В.В.  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении  дела  в суде первой инстанции подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции ИП Скоробогатову  В.В.