Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка в собственность заявителя, правомерно не принят судом во внимание.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных в на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей.

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а)         определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б)         описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в)         отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г)         установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Правительства Российской Федерации от №253 от 28 апреля 2007г.

Документы о внесении в государственный водный реестр сведений об установлении границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и, соответственно, береговой полосы ответчиками суду не представлены.

Согласно письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 22.12.2009г. (т. 3 л.д.13) Управление не располагает информацией о наличии картографического материала с указанием границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой линии реки Суры, а также об их установлении в районе ул. Злобина, 21 г. Пензы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области также не располагает информацией о геодезических координатах береговой линии и береговой полосы реки Суры в районе ул. Злобина, 21 г. Пензы (письмо от 25.01.2010г. л.д.40).

Таким образом, надлежащие доказательства нахождения земельного участка в границах береговой полосы реки Суры ответчиками суду не представлены.

Суд правильно указал в решении, что Топографическая основа земельного участка представленная в материалы дела Управлением по градостроительным отношениям администрации города Пензы, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнена не уполномоченным органом без выезда на место (т.2 л.д. 140).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 200, 201 АПК РФ судом правильно удовлетворены заявленные ООО «Гранит» требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец на момент подачи заявления 25.12.2007 года о предоставлении земельного участка общей площадью 3786 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, не имел документов, подтверждающих факт владения на праве собственности автомобильной стоянкой расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 21, так как получил данные документы спустя год после обращения в орган местного самоуправления с заявлением, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения об отказе свидетельство о регистрации права собственности на автостоянку  уже было получено ООО «Гранит», кроме того, судом правильно указано в решении, что поскольку право собственности на автостоянку возникло у заявителя до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, его право в силу положений статьи 6 указанного Закона признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении заявления Администрацией не рассматривалось, в письме от 29.10.2008г. указаны иные основания отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2010 года по делу № А49-285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик