Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-10089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008г. №2291/08 по делу №А33-1017/2007 указано, что НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На то обстоятельство, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также полученные при проведении проверки иных юридических лиц, не могут быть признаны допустимыми доказательствами указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009г. по делу №А55-18592/2008, от 20.08.2009г. по делу №А65-24782/2008 и др.

С учетом изложенного, служебная записка начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Гринева В.П. от 16.09.2008г. (т. 14, л.д. 29), протокол осмотра (обследования) от 15.09.2008г. №78 (т. 14, л.д. 30-31), сопроводительное письмо ИФНС по Октябрьскому району, г.Самары без даты и без номера (получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области 10.02.2009г. (входящий №01-219/05121)) (т. 14, л.д. 42), протокол допроса директора ООО «Сервис Спектр» С.В. Бекбулатовой от 19.12.2008г, сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 05.05.2009г. №11-37/07594 (т. 14, л.д. 88), сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 06.05.2009г. №11-37/07598@ (т. 14, л.д. 89) не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Кроме того, выводы о подписании счетов-фактур ООО «Спектр» неустановленным лицом основаны налоговым органом исключительно на показаниях Саклеева О.М., являющегося отцом Саклеева С.О. Между тем факт смерти гражданина может быть подтвержден лишь соответствующим свидетельством о смерти, выдаваемым органами ЗАГС либо вступившим в законную силу решением суда о признании гражданина умершим. Допустимых доказательств, подтверждающих факт смерти Саклеева С.О., налоговый орган не представил.

Вывод о подписании счетов-фактур ООО «Сервис Спектр» неустановленным лицом сделан налоговым органом только на основании объяснительной, подписанной директором ООО «Сервис Спектр» Бекбулатовой С.В. и протоколе ее допроса. Между тем, в объяснительной Бекбулатовой С.В. не указана дата дачи этих объяснений (т. 14, л.д. 70). Протокол допроса директора ООО «Сервис Спектр» Бекбулатовой С.В. был составлен 19.12.2008г., то есть допрос был проведен за пределами выездной проверки, окончившейся 17.11.2008 г. Кроме того, в протоколе допроса отсутствует подпись лица, отобравшего данные объяснения (т. 11, л.д. 99-102).

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения Саклеева О.М. от 27.11.2008г. и объяснения Тимашевской А.П. от 16.10.2008г. (опрошены сотрудниками Сызранского МРО УНП ГУВД Самарской области) (т. 14, л.д. 55-58) не отвечают требованиям допустимости.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой.

В оспариваемом решении самим налоговым органом указано, что оплата за поставленное продовольственное зерно производилась обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО «Форум» №40702810500010000035, открытый в Тольяттинском филиале ЗАО КБ «Мираф-Банк» (т. 1, л.д. 39-41). ООО «СМК» представило платежные поручения и выписки банка за соответствующие даты (т. 6, л.д. 135-150; т. 7, л.д. 3-149; т. 16, л.д. 58-150; т. 17, л.д. 1-18). В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом информация в ЗАО КБ «Мираф-Банк» о движении денежных средств по банковскому расчетному счету не запрашивалась.

Налоговый орган в оспариваемом решении также сослался на акты выверки, подписанные ООО «Форум» и ООО «СМК») и договоры уступки прав (т. 1, л.д. 41-42) от 29.05.2007г., согласно которому ООО «Форум» уступает право требования в сумме 800000 руб. ИП Ковалевой Н.А. (т. 17, л.д. 19-20), от 30.05.2007г., согласно которому ООО «Форум» уступает право требования в сумме 500000 руб. ООО «ОПТАН-Пенза» (т. 17, л.д. 19-21),от 30.05.2007г., согласно которому ООО «Форум» уступает право требования в сумме 700000 руб. ИП Ковалевой Н.А. (т. 17, л.д. 23-24), от 01.06.2007г., согласно которому ООО «Форум» уступает право требования в сумме 500000 руб. ООО «ОПТАН-Пенза» (т. 17, л.д. 25-26)

Между тем из представленных налоговым органом документов следует, что в рамках встречных проверок запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО «ОПТАН-Пенза» не направлялся.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неполном выяснении налоговым органом обстоятельств осуществления ООО «СМК» хозяйственных операций.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009г. делу №А55-10089/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин