Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-9343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                                                       Дело № А49-9343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А.,  Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Внешстрой-Пенза», г. Пенза, –  до перерыва директор Кашпор Д.В., представитель Соловьев В.Н.. доверенность от 29 марта 2010 г., после перерыва - представитель Соловьев В.Н.. доверенность от 29 марта 2010 г.,

от ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 30 марта – 06 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «Внешстрой-Пенза», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2010 г.

по делу № А49-9343/2009 (судья М.Н. Холькина)

по иску ООО «Внешстрой-Пенза», г. Пенза, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», г. Пенза, о взыскании 4 183 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешстрой-Пенза», г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза (далее – ответчик), с участием третьего лица ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», г. Пенза, о взыскании 4 183 870 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 170 от 29 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 г.  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 30 марта представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полно объеме и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 30 марта 2010 г. объявлен перерыв на 06 апреля 2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2010 г.  по делу № А49-9343/2009 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2008 г. между  Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (покупателем) и ООО «Внешстрой-Пенза», г. Пенза (поставщиком) заключен государственный контракт № 170 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования - цифровой однопроекционной кардиоангиографической системы, рентгеновского спирального компьютерного томографа, рентгеновскгого диагностического комплекса с цифровой обработкой изображения на три рабочих места, а покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара. (Т. 1 л.д.10-12).

Согласно пункту 2.2. доставка и передача товара осуществляется силами и  средствами истца для ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», кроме этого, поставщик готовит рабочий проект на ремонт помещений для установки  цифровой однопроекционной кардиоангиографической системы и рентгеновскгого диагностического комплекса с цифровой обработкой изображения на три рабочих места, согласовывает его с заинтересованными  организациями, осуществляющими надзор и контроль в сфере здравоохранения.

Пунктом 2.3. предусмотрен срок подготовки и согласования рабочего проекта, ремонт помещений, поставки медицинского оборудования, монтажа, установки, ввода в эксплуатацию, обучения персонала – в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта включает в себя стоимость поставленного оборудования с учетом расходов на подготовку и согласование рабочего проекта, ремонт помещений для установки оборудования, поставку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное обслуживание и составляет сумму  в размере 87750000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного медицинского оборудования, платежными поручениями № 969 от 26 декабря 2008 года покупатель перечислил поставщику  7000000 руб.,  № 286 от 12 марта 2009 года – 8660863 руб.,  № 724 от 24 апреля 2009 г. - 45764137 руб.  (Т. 1 л.д.50-52).

Полагая, что невозможность оказания услуг в полном объеме (а именно: ввод в эксплуатацию рентгеновского спирального компьютерного томографа),  возникла по вине ответчика, в связи с тем, что им не было подготовлено помещение для установки медицинского оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках контракта  ООО «Внешстрой –Пенза» было поставлено  ответчику следующее медицинское обору­дование:

-          цифровая однопроекционная кардиоангиографическая система INNOVA 2100 стоимостью 31 985 863 руб.,

-      рентгеновский спиральный компьютерный томограф LightSpeed VCT стоимо­стью 45 764 137 руб.

-      рентгеновский диагностический комплекс с цифровой обработкой изображения на 3 рабочих места РДК-ВСМ стоимостью 10000000 руб.

На основании приказа Министерства от 06.06.2008 № 118-0 рабочей группой Министерства были проведены проверки на соответствие функционально-качественных характеристик поставленного оборудования техническому заданию (Приложение №1 к контракту) и аукционной документации.

По результатам проверок (акты от 27.10.2008. 31.12.2008, 29.04.2009) было уста­новлено, что оборудование по ряду позиций не соответствует техническому заданию и аукционной документации, в связи с чем  ООО «Внешстрой-Пенза» было предложено привести постав­ленное оборудование в соответствие с контрактом.

28 августа 2009 г. Министерством была проведена очередная проверка, по результа­там которой установлено, что ответчиком не были  устранены несоответствия техниче­скому заданию функционально - качественных характеристик поставленного медицин­ского оборудования, выявленные в ходе проверок рабочей группой Министерства по Приказу от 06.06.2008 № 118-0.

По данному факту в адрес ООО «Внешстрой–Пенза»  была направлена претензия № 7673 от 11.08.2009, на которую ответ Министерством не был получен, функционально-качественные характеристики названного медицинского оборудования в соответствие с техническим заданием приведены не были.

20.11.2009 Министерством адрес ответчика была направлена повторная претензия №10620 с повторным предложением об исполнении контракта надлежащим образом, а также с требованием о перечислении сумм неустойки и штрафа на расчетный счет Мини­стерства. Ответ на повторную претензию также не был получен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 г. по делу № А49-6161/2008  по иску Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области  к ООО «Внешстрой-Пенза» о понуждении к исполнению договора  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Внешстрой-Пенза» обязуется в срок до 29.12.2008 произвести ремонт по государственному контракту на поставку медицинского оборудования № 170 от 29.05.2008, а именно работы по ремонту помещений 4-го этажа корпуса № 16 Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» для установки цифровой однопроекционной кардиоагиграфической системы и работы по ремонту помещений 2-го этажа корпуса № 16 Государственного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» для установки рентгеновского диагностического комплекса с цифровой обработкой изображения на 3 рабочих места согласно  утвержденному судом перечню работ.

Факт несоответствия техническим и функциональным требованиям медицинского оборудования, поставленного истцом, подтвержден представлением заместителем прокурора Пензенской области в адрес Министра здравоохранения и социального развития Пензенской области от 22 октября 2009 г. об устранении нарушений законодательства при размещении государственного контракта на закупку  медицинского оборудования (Т. 1 л.д.88-90).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4183870 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 г.  по делу № А49-9343/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Внешстрой-Пенза»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

 Судьи                                                                                                               С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова