Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-23194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А55-23194/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области Абалымова Р.А. (доверенность от 25 февраля 2010 г.; до перерыва), Кудряковой О.В. (доверенность от 24 марта 2010 г.),

представителя ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр» Протопопова И.В. (доверенность от 28 сентября 2009 г.; до перерыва),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31 августа 2009 г.; до перерыва), Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19 мая 2009 г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009г. по делу №А55-23194/2009 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма резиновых покрытий «Мастерфайбр» (далее – ООО «ПФРП «Мастерфайбр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 30 июня 2009 г. №29/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543289 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 445771 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 25 декабря 2009 г. по делу № А55-23194/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ПФРП «Мастерфайбр» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 марта 2010 г., было отложено на 05 апреля 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

В судебном заседании 05 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 12 апреля 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «ПФРП «Мастерфайбр» за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 30 июня 2009 г. №29/12. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 543289 руб., НДС в сумме 445771 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «ПФРП «Мастерфайбр» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом – ООО «Торговая компания «Феликс».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПФРП «Мастерфайбр» и ООО «Торговая компания «Феликс» заключен договор от 01 мая 2006 г. № 14 на поставку резиновой крошки. Ссылка налогового органа на отсутствие у общества заявок на поставку товара, оформленных во исполнение указанного договора, является безосновательной. Возможное несоблюдение отдельных положений гражданско-правового договора не влечет для общества негативных последствий в сфере налогообложения.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Торговая компания «Феликс» выставляло ООО «ПФРП «Мастерфайбр» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в их цене. Налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ПФРП «Мастерфайбр» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Сопова С. Г. (директора ООО «Торговая компания «Феликс»), который отрицает управление данной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с ООО «ПФРП «Мастерфайбр».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Из материалов дела видно, что нотариус Лобанова Д. И. письмом от 16 апреля 2009 г. № 74 подтвердила свидетельствование подписи Сопова С. Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «Торговая компания «Феликс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1, при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, свидетельствование нотариусом подписи учредителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица является надлежащим доказательством того, что именно данное лицо участвовало в создании организации и в ее постановке на государственный учет.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Торговая компания «Феликс» в период осуществления хозяйственных операций с обществом не имелось основных и транспортных средств, а также персонала, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что данное лицо не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за найм персонала.

Данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, выводами, сделанными в постановлениях от 23 июля 2009 г. по делам №№А12-5583/2009, А12-21223/2008, от 22 июля 2009 г. по делу №А12-586/2009.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение ООО «Торговая компания «Феликс» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ООО «ПФРП «Мастерфайбр», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на недопустимых доказательствах, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Торговая компания «Феликс» по его юридическому адресу (г. Самара, ул. Промышленности, д. 1), что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о получении ООО «ПФРП «Мастерфайбр» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «Торговая компания «Феликс» по его юридическому адресу протокол допроса юрисконсульта ООО «Магазин 102» Щетинина А. В., пояснившего, что занимаемое данной организацией помещение в аренду ООО «Торговая компания «Феликс» не сдавалось. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия у ООО «Магазин 102» прав собственности или прав пользования указанным помещением, а также не доказал, что часть соответствующего помещения не могла быть передана ООО «Торговая компания «Феликс» в аренду иным лицом. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств в подтверждение