Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А49-9446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А49-9446/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ИПБЮЛ Тюгаева О.В., г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 12 февраля 2010 года по делу №А49-9446/2009 (судья: Никишова Т.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Тюгаева О.В., г. Пенза, к 1. ООО НГК», г. Москва, 2. ООО «Сервисный центр», г. Пенза, при участии третьего лица – ООО «Арен», г. Пенза, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюгаев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «НГК» и к ООО «Сервисный центр» о признании торгов недействительными.

Определением суда от 16.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен победитель торгов, состоявшихся 13.10.2009 года, ООО «Арен».

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 12 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Тюгаев Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Тюгаев Олег Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО НГК», г. Москва, ООО «Сервисный центр», г. Пенза, ООО «Арен», г. Пенза, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 114-119), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года за № А49-2818/2009-416/10 ООО «Сервисный центр» по заявлению ликвидационной комиссии признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным    управляющим   утвержден  Ляпин Кирилл Александрович (л.д.40).

5 сентября 2009 года Обществом с ограниченною ответственностью Центр развития Эксперт» в газете «Коммерсант» № 164 дано объявление за № 20637 о проведении 6 октября 2009 года в 12-00 часов открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» (по адресу г.Пенза, ул.Германа Титова,6), в том числе: 5 нежилых зданий (склад) с литерами Ж5, Ж10, Ж11, Ж7, Ж8 и одно нежилое здание (склад сыпучих материалов) литер И, а также земельный участок под промышленные предприятия (земли поселений).

12 сентября 2009 года Обществом с ограниченною ответственностью «НГК» в газете «Коммерсант» № 169 было дано объявление о внесении изменений в сообщение № 20637 о замене организатора торгов ООО «Центр развития «Эксперт» на ООО «НГК», о замене даты проведения торгов, вместо 6 октября 2009 года назначено на 13 октября 2009 года, и о замене реквизитов перечисления задатков.

17 сентября 2009 года для участия в аукционе ИП Тюгаев подал заявку по почте, что подтверждается приложенной описью к конверту. 29 сентября 2009 года ИП Тюгаев внес задатки по всем 7 лотам, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к делу, и почтовым конвертом с приложенной описью.

Однако, 7 октября 2009 года организатором торгов были возвращены задатки для участия в торгах по причине ошибочно перечисленных задатков связи с неподанными заявками (платежное поручение № 28 от 07.10.2009г. на сумму 703800 руб.).

13 октября 2009 года ИП Тюгаев не был допущен к участию в торгах на основании протокола об окончании приема заявок от 12 октября 2009 года, данное обстоятельство истец подтверждает актом от 13.10.2009 года.

К торгам были допущены 4 участника, из которых один участник по четырем лотам №№ 1,4,5,6 признан победителем - ООО «Арен», по лотам № 2,3,7 торги признаны несостоявшимися. Протоколы о несостоявшихся торгах составлены 13 октября 2009 года, протоколы о признании победителем ООО «Арен» составлены 16 октября 2009 года.

В обоснование исковых требований о признании торгов недействительными, истец указывает, что отсутствие извещений о торгах сведений, предусмотренных п.2  ст.  448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов, и при вышеуказанных обстоятельствах организатором торгов созданы препятствия в реализации претендентом ИП Тюгаевым на право участия в торгах.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Согласно п.4 данной нормы участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (п.9 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из материалов дела следует, что в публикации указана форма торгов - открытые торги в форме аукциона. Указаны все сведения, необходимые для участия в торгах, наименование недвижимого имущества (предмет торгов), его адрес: г. Пенза, ул. Германа Титова, 6, цены задатков по все 7 лотам, порядок приема заявок оформления договора о задатке, срок приема заявок и дата проведения аукциона, адреса и телефон и др. Публикация дана в газете от 5 сентября 09 года, торги назначены на 13 октября 2009 года,

Публикация дана за 30 дней до начала торгов, срок приема заявок в течение 25 рабочих дней, с 5 сентября по 9 октября 2009 года.

Таким образом, организатором торгов соблюдены все сроки, установленные п.п.8-10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Поскольку истцом не принято надлежащих мер для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сервисный центр», доказательств нарушения правил проведения торгов в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на прием заявок следует считать со дня выхода второй публикации, то есть с 12 сентября 2009 года несостоятелен, поскольку вторая публикация внесла лишь частичные изменения в первую публикацию, о замене организатора торгов, об изменении срока проведения ртов и реквизитов для перечисления задатков. Все остальные условия и сведения остались прежними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ограничении права ИП Тюгаева О.В. на подачу заявления на участие в торгах, поскольку письменные заявки, направленные истцом по почте, организатором торгов не приняты, а телефон не отвечал, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности связаться по телефону со дня получения возвращенного задатка и доказательств розыска отосланных им заявок по почте до окончания срока их приема.

Из отметок органа связи на конверте почтовой корреспонденции усматривается, что почту Тюгаев О.В. получил только 5 ноября 2009 года, при этом почта на возврат оформлена 19 октября 2009 года (том 1, л.д. 123).

Кроме того, 07 октября 2009 года ИП Тюгаеву О.В. возвращен задаток в полной сумме по всем лотам по причине отсутствия подачи заявок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на составленные им акты об отсутствии участника торгов по месту, указанному в публикации и в указанное время, несостоятельна, поскольку ИП Тюгаевым О.В. не представлено доказательств того, что организатор торгов не присутствовал на указанном месте и во все остальные 24 дня (не считая 10 числа) до начала проведения торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 12 февраля 2010 года по делу №А49-9446/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева