Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-35014/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А55-35014/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО «Автоимпорт» Семагиной С.А. (доверенность от 31 декабря 2009 г.), Архиповой М.В. (доверенность от 01 декабря 2009 г.), Асадуллина А.М. (доверенность от 31 декабря 2009 г.),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Нуриевой И.Т. (доверенность от 11 января 2010 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Сапрыкиной Е.Д. (доверенность от 19 мая 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010г. по делу №А55-35014/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ЗАО «Автоимпорт», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоимпорт» (далее – ЗАО «Автоимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 07 сентября 2009 г. № 15-12/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме1469238 руб., начисления пени в сумме 196542 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 237618 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений в размере 200700 руб.

Решением от 19 января 2010 г. по делу № А55-35014/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) просят отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, изложенным в отзыве, ЗАО «Автоимпорт» отклонило апелляционные жалобы.

Налоговые органы не представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, что не препятствует рассмотрению настоящего дела имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 17 марта 2010г. был объявлен перерыв до 22 марта 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 марта 2010 г., было отложено на 12 апреля 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них мотивам.

Представители ЗАО «Автоимпорт» отклонили апелляционные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет в части решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «Автоимпорт» за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 07 сентября 2009 г. №15-12/3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение УФНС России по Самарской области приняло решение от 30 октября 2009 г. №03-15/26393. Данным решением УФНС России по Самарской области изменило решение налогового органа и уменьшило недоимку по НДС на 99718 руб. Таким образом, с учетом результатов обжалования в вышестоящий налоговый орган, сумма доначисленного обществу НДС составила 1369520 руб. (1469238 руб. – 99718 руб.).

Основанием для доначисления ЗАО «Автоимпорт» НДС в указанной сумме, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из налоговой базы общества по НДС денежных средств, полученных от ООО «Хонда Моторс Рус» в целях возмещения расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей Honda.

Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным указанный вывод налогового органа.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Автоимпорт» является уполномоченным дилером ООО «Хонда Моторс Рус» на территории Самарской области. В соответствии с соглашением об условиях гарантии в отношении автомобилей марки Honda, заключенным между ООО «Хонда Моторс Рус» (дистрибьютор) и ЗАО «Автоимпорт» (дилер) гарантийные обязательства последнего заключаются в производстве гарантийного ремонта всех автомобилей марки Honda, находящихся на гарантии, без взимания платы с конечного потребителя.

В гарантийной сервисной книжке, выдаваемая каждому покупателю при покупке нового автомобиля Honda, также указано на то, что ЗАО «Автоимпорт» является уполномоченной организацией, которая обязана выполнять требования любого покупателя автомобиля данной марки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока.

Во исполнение дистрибьюторского договора с ООО «Хонда Моторс Рус» общество заключило договор с ООО «Сервис-Плюс» на техническое обслуживание и ремонт автомобилей силами субподрядчика.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС, в частности, услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

В соответствии со статьей 475, пунктом 1 статьи 477, пункту 1 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) в пределах гарантийного срока на товар требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Автоимпорт» обоснованно не включало в налоговую базу по НДС стоимость услуг и расходных материалов, реализованных в рамках гарантийного обслуживания автомобилей Honda, как приобретенных у самого общества, так и у иных официальных дилеров Honda в России.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей силами третьего лица не влияет на обоснованность исключения стоимости данных работ из налоговой базы по НДС. Нормами НК РФ не конкретизировано, что право на исключение стоимости работ по гарантийному ремонту товаров из налоговой базы по НДС, принадлежит лишь изготовителям соответствующего товара или его продавцам. В дистрибьюторском соглашении, заключенном между ЗАО «Автоимпорт» и ООО «Хонда Моторс Рус», также не указано на то, что общество обязано осуществлять гарантийный ремонт лишь собственными силами.

Таким образом, ЗАО «Автоимпорт», в соответствии с положениями части 3 статьи 730 и части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и о субподряде правомерно привлекало для выполнения гарантийных работ ООО «Сервис-Плюс» в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что представленные ЗАО «Автоимпорт» документы (заказы-наряды на осуществление работ, в которых указаны вид ремонта «гарантия» и зафиксированы пробеги автомобилей по спидометру для доказательства выполнения условий гарантии по гарантийному обслуживанию, рекламации в гарантийной системе производителя автомобилей Honda в электронном виде и заказы запасных частей у ООО «Хонда Моторс Рус», копии гарантийных регистрационных карт (отрывных частей гарантийного сертификата, отправляемого в ООО «Хонда Моторс Рус» для подтверждения гарантийного ремонта) являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что общество осуществляло именно гарантийный ремонт автомобилей, а, следовательно, правомерно не включало его стоимость в налоговую базу по НДС.

Утверждение налогового органа о том, что ЗАО «Автоимпорт» «является лишь конечным потребителем денежных средств, полученных от ООО «Хонда Моторс Рус» в счет возмещения услуг по гарантийному ремонту», является безосновательным.

Из материалов дела видно, что оплата работ, осуществленных ООО «Сервис-Плюс» в качестве субподрядчика, производится путем зачета взаимных требований между данной организацией и ЗАО «Автоимпорт». При этом, основанием для возникновения требований по уплате денежных средств ЗАО «Автоимпорт» к ООО «Сервис-Плюс» является исполнение обществом обязательств по поставке запасных частей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ЗАО «Автоимпорт» якобы неправомерно исключило из налоговой базы по НДС стоимость расходных и смазочных материалов, а также элементов, не являющихся предметом гарантии изготовителя, в общей сумме 329259 руб. 63 коп.

Согласно разделу «Специальные условия гарантии» гарантийных обязательств и условий гарантии для автомобилей Honda не подпадают под условия гарантии изготовителя расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

Разделом «Прочие и дополнительные расходы» Руководства по гарантийному обслуживанию, утвержденному компанией Honda, предусмотрено, что в состав дополнительных расходов дилера входит стоимость масла, рабочих жидкостей, которые применялись при гарантийном ремонте.

Из Руководства по ремонту автомобилей Honda видно, что при ремонте двигателя, связанном с его снятием и последующей установкой, производится слив и последующий залив моторного масла и охлаждающей жидкости радиатора (пункты 27, 28, 55, 57 руководства).

Таким образом, замена в автомобилях расходных и смазочных материалов производится, в том числе, и в результате ремонта узлов и агрегатов, входящих в перечень подлежащих гарантийному ремонту. Из заказов-нарядов на осуществление гарантийных работ видно, что ЗАО «Автоимпорт» в проверяемый период осуществляло, в том числе, и работы, связанные с гарантийным ремонтом узлов и агрегатов, который сопровождался заменой смазочных жидкостей и иных расходных материалов. В данном случае с владельца автомобиля не взималась дополнительная плата за замену соответствующих жидкостей и материалов, а их стоимость входит в общую стоимость гарантийных работ и возмещается дилеру автопроизводителем.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Хонда Мотор Рус» возмещало ЗАО «Автоимпорт» стоимость расходных и смазочных материалов, использованных обществом в ходе гарантийного ремонта.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какой объем работ по замене соответствующих жидкостей и элементов был обусловлен гарантийным ремонтом автомобилей, а какой производился за счет владельцев автомобилей и не соответствовал условиям гарантии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности применения ЗАО «Автоимпорт» норм расходов смазочных и иных материалов при производстве гарантийного ремонта.

В соответствии с Руководством по ремонту автомобилей Honda объем долива смазочной или охлаждающей жидкости зависит от вида произведенного ремонта, а также от модели автомобиля.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при осуществлении конкретного вида ремонта автомобиля определенной марки ЗАО «Автоимпорт» произвело долив жидкости в объеме, превышающем тот, что определен в Руководстве по ремонту автомобилей.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО «Автоимпорт» НДС, приходящийся на стоимость услуг по гарантийному ремонту автомобилей (стоимость работ и стоимость запасных частей, расходных материалов).

Как было указано ранее, УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа уменьшило недоимку общества по НДС на 99718 руб. и сумма доначисленного обществу налога составила 1369520 руб. (1469238 руб. – 99718 руб.).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Автоимпорт», признал решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 1469238 руб.

Решение налогового органа, признанное частично недействительным вышестоящим налоговым органом, может быть признано недействительным судом в той же части только в том случае, если в указанной части решение налогового