Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-15724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                  Дело №А55-15724/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 06 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «БИГ» – представитель Гапизов Р.М., доверенность от 24 сентября 2009 г.;

от истца ОАО «Самаравтормет» – представитель Манузина Т.В., доверенность от 23 июня   2009 года № 41/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года, принятое по делу №А55-15724/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Самаравтормет», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Самаравтормет», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара, в пользу истца: по договору № 19 от 11.09.08 г. сумму 1 694 000 руб., неустойку в размере 148 272 руб. 05 коп., по договору № 23 от 15.09.08 г. сумму 886 980 руб., неустойку в размере 79 618 руб. 77 коп., по договору № 18 от 11.09.08 г. сумму 374 750 руб., неустойку в размере 36 392 руб. 38 коп., по договору № 3 от 05.06.08 г. сумму 301 800 руб., неустойку в размере 36 442 руб. 34 коп.

Последующим уточнением в судебном заседании 03.12.09 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 19 от 11.09.08 г. до 705 600 руб., по договору № 18 от 11.09.08 г. до 38 982 руб. и об уменьшении неустойки по договору № 23 от 15.09.08 г. до 59 616 руб.

Суд определением от 09.12.09г. (т.1 л.д.139) принял увеличение истцом размера исковых требований по договору № 19 от 11.09.08 г. по взысканию долга 1 692 000руб., по сумме пени до 705 600 руб.; по договору № 23 от 15.09.08 г. уменьшение по взыскании долга 886 980 руб., по сумме пени до 59 616 руб.; по договору № 18 от 11.09.08 г. увеличение по взысканию долга в сумме 374 750 руб., по неустойке до 38 982 руб.; по договору № 3 от 05.06.08 г. увеличение по взысканию долга в сумме 301 800 руб., по сумме пени 36 886 руб.66 коп.

В части заявленного требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции его не принял, поскольку истцом фактически заявлено новое (дополнительное) требование, противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу №А55-15724/2009 отказано в принятии заявления о взыскании процентов.

С общества с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Самаравтормет», г. Самара, (по договорам №№ 18 и 19) взыскано 2 066 750 руб. долга по возврату аванса и 58 032 руб. неустойки, 301 800 руб. неосновательного обогащения по договору № 3.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Самаравтормет», г. Самара, взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 434 руб. 85 коп. и в Федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 064 руб. 86 коп. (т.2 л.д.58-59).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО «Самаравтормет» по договору № 18 от 11.09.2008 г. и договору № 19 от 11.09.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал нормы закона и договоров по данному делу.

Так, по договорам №№ 18 и 19 судом не дана оценка доводам ответчика по разрешению вопроса приостановки работ со стороны ответчика вследствие не предоставления истцом (заказчиком) технической документации, встречному исполнению обязательств. Тогда как судом установлено, что по договору № 23 доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком, истец не представил. Данное обстоятельство явилось причиной невозможности производства работ по вине заказчика.

По мнению заявителя жалобы, условие о передаче технической документации по договорам №№ 18 и 19 обязательно для истца (заказчика) и, соответственно, должны применяться нормы статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец (заказчик) был обязан предоставить техническую документацию, а в случае ее не предоставления ответчик (подрядчик) имел право приостановить выполнение работ. Данные обстоятельства при разрешении спора по договорам №№ 18 и 19 судом не были учтены.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом по договору № 23, на основании отсутствия доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации (технической документации). Таким образом, суд в случае разрешения спора по договору № 23 применил норму закона, подлежащую применению, а в случае разрешения спора по договорам №№ 18 и 19 не применил норму закона, подлежащую применению.

Кроме того, в п. 7.1. договоров №№ 18 и 19 ничего не говорится о возврате аванса в случае истечения срока окончания выполнения работ. Законом не предусмотрена инициативная обязанность по возврату аванса, а предусмотрена ответственность вследствие не исполнения обязательства. Причиной не исполнения обязательств со стороны ответчика послужило не исполнение обязательства со стороны истца по предоставлению технической документации, без которой выполнение работ по договорам строительного подряда невозможно.

Также судом первой инстанции не учтено требование закона о встречном исполнении обязательств, предусмотренное статьями 328, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомление № 30902) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 30901) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, заявленных по договорам № 18 от 11.09.2008 г. и № 19 от 11.09.2008 г. и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований по договорам № 18 от 11.09.2008 г. и № 19 от 11.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 19 от 11.09.08 г., согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить асфальтовое покрытие производственной площадки ориентировочной площадью 4100 кв.м. по адресу:          г. Самара, ул. Грозненская, 17.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора № 19 истец перечислил ответчику аванс платежным поручением № 6637 от 30.09.08 г. в сумме 1 800 000 руб.

Согласно п.8.1 договора № 19 срок выполнения работ составляет один месяц с даты подписания договора, следовательно, работы должны были быть выполнены до 11.10.08 г.

Ответчик частично выполнил и сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № АКТ-46 (без даты его составления) работы на сумму 108 000 руб. (т.1  л.д.51-52).

Также между сторонами заключен аналогичный договор подряда № 18 от 11.09.08 г., согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить асфальтовое покрытие площадью 2100 кв.м. по адресу : г. Самара, ул. Грозненская, 17.

В соответствии с п. 8.1 договора № 18 срок выполнения работ установлен в один месяц с даты подписания договора, т.е. до 11.10.08 г.

На основании п.п.2.2. и 2.3 договора № 18 истец платежными поручениями № 6567 от 26.09.08г. и № 6568 от 26.09.08 г. перечислил ответчику аванс всего 864 750 руб.

Ответчик частично выполнил и сдал истцу по акту № АКТ-39 (без даты его составления) работы на сумму 490 000 руб. (т.1 л.д.77).

В последующем в течение 12 месяцев ответчик обязательства  по указанным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Истец представил письма № 428 от 23.10.08 г. (т.1 л.д.42) и № 359 от 04.09.08 г. (т.1 л.д.104) об извещении ответчика о его ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств направления указанных писем ответчику истец не представил, а их получение ответчик отрицает.

Письмом № 2 от 16.02.09 г. подрядчик дал истцу (заказчику) гарантию, что 14.05.09 г. он приступает к продолжению выполнения работ по договорам №№ 19 и 18. Однако к выполнению работ так и не приступил.

Частичное выполнение ответчиком работ и последующее гарантирование продолжения работ свидетельствует о предоставлении ответчику условий для выполнения работ.

П. 7.1 договоров №№18 и 19 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 договора подрядчик возвращает заказчику уплаченный заказчиком аванс.

Поскольку ответчик в течение 12 месяцев уклоняется от выполнения работ, он в соответствии с п.7.1 договоров №№18 и 19 обязан возвратить истцу неотработанный аванс, а работы продолжать выполнять из собственных материалов, своими силами и средствами (часть 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно, исходя из буквального толкования условия п.7.1 договоров №№ 18 и 19 и последующей переписки сторон.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату аванса договорами возложена на подрядчика с момента истечения срока окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 1 692 000 руб. неотработанного аванса с ответчика в пользу истца по договору № 19 и 374 750 руб. неосвоенного аванса по договору №18.

Кроме того, на основании п.7.3 договора № 19 за нарушение ответчиком срока выполнения работ начислены пени за период с 27.10.08 г. по 23.11.09 г. в сумме                705 600 руб. (согласно уточненному расчету иска).

Также на основании п.7.3 договора № 18 за нарушение ответчиком срока выполнения работ последнему начислены пени за период с 27.10.08 г. по 23.11.09 г. в сумме 338 982 руб. (согласно уточненному расчету иска).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленные пени из расчета 0,5% в день явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и уменьшил их по договору № 19 до 39 200 руб. и по договору № 18 до 18 832 руб.

Довод жалобы о том, что истец не  представил техническую документацию по указанным договорам со ссылкой на п.1.2 договоров не принимается апелляционным судом.  Согласно указанному пункту истец обязуется создать ответчику условия для выполнения работ. Предоставление истцом технической документации по условиям договоров №№ 18 и 19 не предусмотрено. С учетом изложенного, не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено требование закона о встречном исполнении обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу №А55-15724/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу №А55-15724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина