Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-35223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-35223/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Речкина Г.С. доверенность №001 от 15.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Интеллект Транском», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу №А55-35223/2009 (судья: Сафаева Н.Р.),

по иску ООО «ТехноВиза», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Интеллект Транском», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Транском" 79 565 рублей 48 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных несохранной перевозкой груза в рамках исполнения договора №ТВ/09/д на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 26.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Транском", Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза", Самарская область, г. Тольятти, 79 565 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора №ТВ/09/д на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза от 26.12.2007г., а также    2 886 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не приняты во внимание сложившиеся между сторонами правила поведения при расчете, суд не принял во внимание тот факт, что зачет произведен по заявлению ответчика, а не истца. Также заявитель считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 01.04.2010г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2010г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между сторонами заключен договор №ТВ/09/Д на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом (автовозом) вверенного ему заказчиком (истцом) груза в пункт назначения, по указанному заказчиком маршруту и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги по согласованной сторонами цене. Под «грузом» в договоре понимаются «легковые автомобили» (л.д. 23-27).

12.09.2008г. ответчиком по товарно-транспортной накладной №20822/08 в адрес грузополучателя ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВАЗ» был доставлен товарный автомобиль ВАЗ-21703 кузов № 0156460 с потертостью на переднем бампере 5 см. Повреждение было зафиксировано в акте о некомплектности и дефектности товарных автомобилей 181/1 от 18.09.2008г., подписанном комиссией в составе представителей грузополучателя и водителем, доставившим груз (л.д. 37). Грузополучателем ООО ПКФ «Астрахань-АвтоВАЗ» поврежденный автомобиль был восстановлен за счет собственных средств, затраты на ремонт составили сумму в размере 3 797 рублей 70 копеек. Требование об оплате данной суммы в виде претензии исх. № 583 было выставлено грузополучателем истцу 23.10.2008г. (л.д. 29).

Претензией № 1093 от 10.12.2008г. (л.д. 28) истец направил данное требование ответчику, однако претензия была оставлена адресатом без ответа.

21.11.2008г. ответчиком по товарно-транспортной накладной №26024/08 в адрес грузополучателя ООО «Воронеж-Лада-Сервис» был доставлен товарный автомобиль ВАЗ-21723 кузов № 0051590 с некомплектностью в виде отсутствия контроллера, комбинации приборов, двух зеркал, двух ключей от автомобиля, подушки безопасности, а также с повреждением в виде вмятин на левой передней двери (л.д. 66). Повреждение и некомплектность зафиксированы в акте №36 от 21.11.2008г., подписанном комиссией в составе представителей грузополучателя и водителем, доставившим груз (л.д. 68). Грузополучателем поврежденный и некомплектный автомобиль был восстановлен за счет собственных средств, затраты на ремонт составили сумму в размере 24 807 рублей 18 копеек. Требование об оплате данной суммы в виде претензии было выставлено грузополучателем истцу, который возместил грузополучателю причиненный ущерб, перечислив денежные средства в указанном размере платежным поручением № 2682 от 22.02.2009г (л.д. 74).

        Ответчиком по товарно-транспортной накладной №26023/09 в адрес грузополучателя ОАО «Кострома-Лада-Сервис» были доставлены разукомплектованные товарные автомобили ВАЗ-21703 кузов № 0175701, ВАЗ 21723 кузов № 0051402, ВАЗ 21723 кузов № 0051505. Некомплектность автомобилей была зафиксирована в актах №1, 2, 3 от 21.11.2008г., подписанных комиссией в составе представителей грузополучателя и водителем, доставившим груз (л.д. 43-45). Грузополучателем некомплектный автомобиль был доукомплектован за счет собственных средств, затраты на что составили 50 960 рублей 60 копеек. Требование об оплате данной суммы в виде претензии исх. № 142 от 10.03.2009г. было выставлено грузополучателем истцу, который возместил грузополучателю причиненный ущерб, перечислив денежные средства в указанном размере платежным поручением № 2771 от 01.10.2009г. (л.д. 62).

        Условиями договора №ТВ/09/д на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 26.12.2007г. перевозчик ООО «Интеллект Транском» обязался отвечать за сохранность доставленного груза, поэтому истец выставил в его адрес претензии с требованием возместить ущерб, причиненный несохранностью перевозимого груза.

        Поскольку данные претензии оставлены со стороны перевозчика без удовлетворения, это явилось основанием для предъявления настоящего иска.

        Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные нормы содержит ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», определяющие основания, размер и меры ответственности перевозчика груза.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицал наличие оснований ответственности перед истцом за несохранность перевозимого груза. Тем более, наличие и размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела подписанными со стороны водителя перевозчика актами передачи автомобилей грузополучателю, в которых имеются отметки о характере и степени обнаруженных повреждений и некомплектности автомобилей, а также о необходимых мероприятиях для их устранения; заказами-нарядами на ремонт поврежденных автомобилей, требованиями-накладными на передачу запасных частей и материалов для ремонта и доукомплектования автомобилей, актами осмотра автомобилей, объяснениями водителей, платежными поручениями истца по перечислению на счет грузополучателей денежных средств в счет возмещения произведенных ими затрат на ремонт и доукомплектование доставленных автомобилей.

Как видно из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, водители перевозчика принимали груз к перевозке от грузоотправителей без замечаний и претензий к его качеству и комплектности, соответственно, следует признать, что повреждения груза и его разукомплектование произошло в процессе перевозки. 

        Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора №ТВ/09д от 26.12.2007г. на оказание транспортно – экспедиторских услуг по перевозке груза, ООО «Интеллект Транском» причинило ущерб ООО «ТехноВиза», возмещение которого суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание сложившиеся между сторонами правила поведения при расчете и тот факт, что зачет произведен по заявлению ответчика, а не истца и что акт сверки взаимных расчетов является заявлением о зачете, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчиком в материалы дела не представлено заявление о зачете или акт взаимозачета, подписанный руководителем ООО «ТехноВиза», соответственно зачет взаимных требований на сумму 79 565 руб. 48 коп. по договору не производился. Таким образом, акты сверки взаиморасчетов сторон по договору №ТВ/09/д от 26.12.2007г. не могут являться актами зачетов взаимных требований, поскольку эти два документа имеют различное значение. Так, заявление о зачете направлено на прекращение взаимных обязательств сторон, а акт сверки взаиморасчетов сторон лишь фиксирует имеющее место состояние расчетов сторон на определенный период времени. Акт сверки взаиморасчетов сторон, в отличие от акта (заявления) о взаимозачете, не является первичным бухгалтерским документом, поэтому такой акт в отсутствие первичной документации не может быть признан документом, обладающим доказательственным значением.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет является односторонней сделкой. В силу норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление о зачете взаимных требований со стороны ООО «ТехноВиза» должно было исходить от уполномоченного лица, а именно руководителя общества как единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, либо от иного лица, которому выдана соответствующая доверенность на совершение подобного рода заявления о зачете.

Кроме того из представленного ответчиком акта сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2009 года (л.д. 85), следует, что акт  со стороны ООО «ТехноВиза» подписан главным бухгалтером общества Новгородцевой А.П. Доказательств наличия у нее полномочий на совершение от имени общества односторонних сделок в виде зачета взаимных требований в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы:  копии оборотно – сальдовой ведомости по счету №76.5, №91.2, копии карточек счета №76.05, №91.2, копия бухгалтерского баланса и справка, судебной коллегией изучены, однако отклоняются, так как не являются доказательствами перечисления и поступления ООО «Интеллект Транском» спорной денежной суммы. Кроме этого, данные документы не являлись предметом изучения в суде первой инстанции.

        Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим  образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судом как необоснованный. Ответчик определением от 25.11.2009г. извещался судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания по двум