Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-26736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-26736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-26736/2009 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СН», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

Крыштопина Наталья Эдуардовна, Самарская область, г. Тольятти,

Семенников Владимир Геннадьевич, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решений от 20 мая 2009 года входящий номер заявления № 125, от 20 мая 2009 года входящий номер заявления № 126,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СН» (далее – ООО «СН», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МИФНС России №19 по Самарской области, налоговый орган) от 20.05.2009, входящий номер заявления № 125 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы;

         решения МИФНС России № 19 по Самарской области от 20.05.2009, входящий номер заявления № 126 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 заявленные ООО «СН» требования удовлетворены. Оспариваемые решения МИФНС России №19 по Самарской области признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем регистрации изменений на основании поступивших 13.05.2009 заявлений входящий № 125  по форме  № Р13001 и входящий № 126  по форме  № Р14001.

МИФНС России №19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2009, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела, 13.05.2009 ООО «СН» подано заявление по форме  № Р13001 с приложенными к нему документами на регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

      Кроме того, 13.05.2009 обществом подано заявление по форме  № Р14001 на регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

        По результатам рассмотрения указанных заявлений МИФНС России № 19 по Самарской области вынесены решения  от 20.05.2009, входящий номер заявления № 125, № 126 об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 8, 9).

        Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «СН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

        Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

      В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

     а) непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

     б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

     в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона №129-ФЗ.

     Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

     В соответствии со статьей 17 Закона №129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

     а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

     б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

     в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

     г) документ об уплате государственной пошлины.

     Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

       В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

      Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обществом с заявлениями представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

       Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу о том, что представленные обществом документы оформлены ненадлежащим образом, а оформленные ненадлежащим образом документы считаются не представленными, не принимается арбитражным апелляционным судом.

        Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,  послужило неправильное оформление заявления – в заявлении в соответствующих графах не проставлены прочерки, неверно указан код регистрирующего органа, не заполнен пункт 5.1.5 по ИНН Семеникова В.Г. Основанием для отказа в регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило неправильное оформление заявления – в заявлении в соответствующих графах не проставлены прочерки, неверно указан код регистрирующего органа, в пункте 3.4. заявления указано неверное количество листов Д, не заполнен пункт 4.1.5, пункт 1.4 листа Б, Д  по ИНН Семеникова В.Г. и Крыштопиной Н.Э., не заполнен пункт 2 на листе Д (доля в уставном капитале за  Крыштопиной Н.Э.).    

         Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

       Как усматривается из материалов дела, в заявлении в соответствующих графах, в которых общество не отразило информацию, не проставлены прочерки лишь по тем основаниям, что такая информация отсутствует и отсутствие в графах соответствующих прочерков не может являться основанием для отказа в регистрации.

       Указание в заявлении не того кода регистрирующего органа связано с тем, что до реорганизации регистрирующих органов, регистрационные действия в г. Тольятти осуществлял один орган. Между тем, наименование  регистрирующего органа обществом указано правильно – МИФНС России № 19 по Самарской области. Кроме того, МИФНС России № 19 по Самарской области указанное заявление рассмотрено по существу, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган посчитал, что оно адресовано именно ему.

        Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пункт 5.1.5 по ИНН Семеникова В.Г. не заполнен по причине отсутствия у общества указанной информации. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что Семеников В.Г. знал о наличии у него ИНН и скрыл данную информацию. Кроме того, в заявлении отражена иная информация о Семеникове В.Г. (год рождения, место рождения, место  жительства, паспортные данные), позволяющая идентифицировать данное физическое лицо.

         Неверное указание в пункте 3.4 заявления количества листов Д не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в указанном пункте отражается количество участников общества, а не количество листов. В данном пункте отражена правильная информация, поскольку общество состоит из одного участника.     

        Доля учредителей в Разделе 2 Листа «Д» указана. Поскольку учредитель Крыштопина Н.Э. вышла из состава участников общества, о чём отмечено в Разделе 3 «Прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица» размер её вклада был определён в 0 рублей.

        Кроме того, из содержания части 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере доли в уставном капитале общества не содержатся. В пункте «д» части 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ указано на необходимость содержания в едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а в пункте «к» - на размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

       При таких обстоятельствах информация о размере долей в уставном капитале не является  необходимой для единого государственного реестра юридических лиц и её отсутствие позволяет регистрирующему органу осуществить регистрацию изменений. Из содержания статьи 5 Закона №129-ФЗ и разработанной Правительством Российской Федерации формы заявления следует, что необходимой информацией, без которой невозможно осуществить регистрацию является причина внесения изменений (в данном случае – это выход участника Крыштопиной Н.Э. из состава учредителей) и сведения о ней и её месте жительства.

      Данные выводы подтверждаются также разработанной и рекомендованной к применению Министерством Российской Федерации по налогам и сборам новой формой заявления Р14001, где в Сведениях об участнике – физическом лице (Лист Г заявления) раздел о размере доли участника исключён.

       Более того, в материалах регистрационного дела имеется решение участника общества от 12.05.2008, где указано, что участник Крыштопина Н.Э. вышла из состава участников общества и продала свою долю участнику Семеникову В.Г., поэтому у регистрирующего органа имелась достоверная и достаточная для государственной регистрации изменений информация об изменениях в составе участников общества.

        Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся неточности в оформлении заявлений являются несущественными, заявления содержат необходимую и достоверную информацию об изменениях, имевших место в учредительных документах юридического лица, в связи с чем заявленные ООО «СН» требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-26736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                         В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин