Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А65-5467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А65-5467/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор Сабиржан Р.А., протокол № 13 от 31 октября 2002 г.Саченков А.М., доверенность № 11 от 02 апреля 2010 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Татполиграф», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-5467/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», г. Казань, к ООО «Татполиграф», г. Казань, третье лицо - Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня, г. Казань, о взыскании 93 279 руб. задолженности, 2 359 руб. 96 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Татполиграф», г. Казань, о взыскании 93 279 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению груза, 2 359 руб. 96 коп. процентов за просрочку платежа.

Иск основан на положениях ст.ст.395,896,897 ГК РФ, договоре от 31.01.2008г. № 03 и факте оказания услуг по хранению внешнеторговых грузов в период их таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу № А65-5467/2008, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-5467/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Татполиграф», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 23533 л.д. 24 т. 4).

Представитель ответчика и директор ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 23535 л.д. 26 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-5467/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 г. № 03 между между обществом «Татполиграф» (заказчик) и акционерным обществом «РОСТЭК-Татарстан» (владелец склада временного хранения) заключен договор, по условиям которого  последний обязался оказать услуги по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, поступивших заказчику.

Пунктом 2.2.4 названного договора предусмотрена обязанность ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» обеспечивать размещение внешнеторговых грузов и их хранение на складе временного хранения (далее - СВХ).

На основании контракта от 25.12.2007 № 312/АТ, заключенного между ООО «Фармацевтическая Фирма Аптека-95» (Украина) и общество «Татполиграф», последний приобрел стерилизатор медицинский (Паровой автоклав) общей стоимостью 3 975 000 руб.

Транспортировка груза осуществлялась автотранспортным предприятием ООО «Азия Маркет ЛТД» (Украина) на основании договора от 18.01.2008 № 47-3 и заявки № 1, оплата стоимости услуг подтверждается платежным поручением от 25.01.2008 № 18.

В соответствии с условиями договора от 31.01.2008 № 03 ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» произвело по заданию заказчика оформление грузовой таможенной декларации от 31.01.2008 г. № 10404053/3101/08/0000382, дополнительного листа к ней, а также декларации таможенной стоимости.

С целью идентификации ввезенных товаров по представленной владельцем СВХ декларации произведен дозиметрический контроль и досмотр товаров, что достоверно подтверждает поручение на досмотр от 31.01.2008 г. № 1040453/310108/000030, акт таможенного досмотра товаров от 01.02.2008 и акт взвешивания от 01.02.2008 № 81.

При приеме груза на склад, владельцем СВХ оформлены отчеты о приеме товаров на хранение от 31.01.2008 г. № 21-25, с отметками таможенного органа о получении груза на СВХ.

Для оплаты оказанных обществом «РОСТЭК-Татарстан» услуг по оформлению таможенной декларации, размещения товаров в зоне технического контроля и хранения товаров на СВХ их заказчику направлен акт от 05.02.2008 № 165 на общую сумму 96229 руб.

Письмом от 05.02.2008 г. заказчик гарантировал оплату услуг по декларированию и хранению груза на СВХ в течение трех дней.

Поскольку, заказчик произвел только частичную оплату по счету от 05.02.2008 г. № 165 в размере 2 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2008 г. за № 53, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании 93 279 руб. задолженности и процентов в размере 2 359,96 руб. за период с 06.02.2008 г. по  06.05.2008 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.912 ГК РФ, а также ст.ст.77, 78, 102, 106, 107, 108, 406, 407 Таможенного кодекса РФ правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и предоставления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст.78 ТК РФ), помещены на СВХ (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно п. 2 названной нормы с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.      Временное хранение товаров - таможенная процедура, при котором иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Типы складов временного хранения и требование к их обустройству определены в ст.ст. 106, 107 ТК РФ.

Владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, при этом, в силу п. 3 ст. 108 ТК РФ, отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Разгрузка товара с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей. В иных местах или вне установленного рабочего времени таможенного органа разгрузка допускается только с разрешения таможенного органа, выданного по соответствующему запросу (ст.ст. 78, 406, 407 ТК РФ).

Таким образом, из положений ст.ст. 79, 92 ТК РФ следует, что таможенная процедура - внутренний таможенный транзит в отношении товара истца был фактически завершен в таможенном органе назначения - Федеральной таможенной службой Приволжского таможенного  управления  Татарстанской  таможней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, доказательства обратного вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 99 ТК РФ, а также п. 4 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003г № 958 «Об утверждении правил проведении таможенных операций и временном хранении товаров», в отношении товара ответчика применена таможенная процедура временного хранения.

Из материалов дела также следует, что заказчику оказывались услуги по хранению товара на территории, прилегающей к СВХ, что не противоречит положениям гл. 12 ТК РФ.

При этом, нормы ст. 107 ТК РФ содержат требования  к складам  временного хранения.

В силу ст. 108  ТК РФ отношения владельца СВХ с лицами строятся на договорной основе и регулируются нормами гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.24.договора истец принял на себя обязательство по размещению и сохранности в зоне таможенного контроля, хранения на СВХ  внешнеторговых  грузов и невозможность доступа к ним посторонних лиц, что достоверно подтверждается отчетом от 31.01.2008 № 0000021, 0000022, 0000023 с отметками перевозчика о передаче груза поклажедателю и представителя ООО «Татполиграф» о получении товара с хранения, и совершением поклажедателем действий  о признании факта оказания услуг по хранению, а именно предоставление гарантийного письма об оплате услуг истца (л.д. 17 т. 1).

Тогда как ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что данное гарантийное письмо выдано по принуждению истца или таможенного органа; не представил доказательств оспаривания действий таможенного органа по факту не выпуска товара  в соответствии со ст. 92 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно отчетам (т.1л.д.83-88) товар принят истцом на хранение 31.01.2009 г. от грузоперевозчика, с которым ответчик заключил договор перевозки, а затем сдан ответчику 05.02.2009 г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом как в части взыскания задолженности, так и в части  взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-5467/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года по делу № А65-5467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              О.Н. Радушева