Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-36664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 г.                                                                                         Дело № А55-36664/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области Мещерякова А.В. (доверенность от 01 октября 2009г.),

индивидуальный предприниматель Аскяров Пири Микеиль Оглы  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскярова Пири Микеиль Оглы, Самарская область, г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010г. по делу №А55-36664/2009 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аскярова Пири Микеиль Оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскяров Пири Микеиль Оглы (далее – ИП Аскяров П. М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС России по СО) от 19 ноября 2009 г. № 1636 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением от 14 февраля 2010г. по делу № А55-36664/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

УФМС России по СО по мотивам, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу ИП Аскярова П. М.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 марта 2010 г., было отложено на 12 апреля 2010 г. в связи с неявкой в судебное заседание ИП Аскярова П. М. или его представителя и при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

12 апреля 2010 г. дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательством надлежащего извещения ИП Аскярова П. М. о времени и месте судебного разбирательства после отложения является уведомление о вручении почтовой корреспонденции №37493 от 01 апреля 2010 г. Предприниматель был также извещен о дате судебного разбирательства посредством телеграфной связи.

В судебном заседании представитель УФМС России по СО апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в выступлениях представителя УФМС России по СО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения проверки ИП Аскярова П. М. послужило распоряжение УФМС России по СО от 20 июля 2009 г. № 179 (л.д. 11-14), в котором указано на проведение проверки, в частности, в кафе, расположенном на Чапаевском кольце трассы Самара-Волгоград. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что принадлежащее ему кафе находится именно на указанном отрезке дороги. Утверждение ИП Аскярова П. М. о том, что предметом проверки могла быть деятельность другого кафе, расположенного на том же участке трассы, носит предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами. Из распоряжения также усматривается, что предприниматель был ознакомлен с его содержанием, но от подписи распоряжения и от получения его копии отказался. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ИП Аскяров П. М. не представил никаких доказательств, которые бы опровергали тот факт, что до его сведения было доведено содержание упомянутого распоряжения.

Ссылка предпринимателя на то, что текст распоряжения не позволяет идентифицировать субъекта проверки, является безосновательной и противоречит материалам дела.

По результатам проверки УФМС России по СО составило акт и протокол осмотра от 22 июля 2009 г. (л.д. 15-16, 43-44), в котором указало на то, что в кафе «Рассвет», принадлежащем ИП Аскярову П. М., проживала гражданка Республики Узбекистан Махсудова М. Т., находившаяся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством по настоящему делу протокол осмотра от 22 июля 2009 года, поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ о привлечении понятых, осмотр проведен с участием понятой Сеповой М. В., являвшейся несовершеннолетней. Однако иными доказательствами подтверждается событие вменяемого ИП Аскярову П. М. в вину административного правонарушения.

Письмом от 14 сентября 2009 г. (л.д. 36) УФМС России по СО сообщило ИП Аскярову П. М. о необходимости явки 21 сентября 2009 г. для участия в составлении и подписании протокола по делу об административном правонарушении. Данное письмо вручено лично ИП Аскярову П. М., о чем свидетельствует его подпись.

21 сентября 2009 г. УФМС России по СО составило в отношении предпринимателя и в его присутствии протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 8).

Утверждение ИП Аскярова П. М. о том, что в протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ИП Аскярова П. М. о нарушении УФМС России по СО требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 10.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Аскярова П. М. явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами УФМС России по СО достаточных данных, указывающих на совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении УФМС России по СО требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Аскярова П. М.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу № А17-937/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 28 октября 2008 г. № 13740/08.

19 ноября 2009 г. на основании упомянутого протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УФМС России по СО вынесло в отношении предпринимателя постановление № 1636 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Аскярова П. М. о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Показаниями Леонова В. В. (секретаря Межнационального общественного центра) и Курбановой Л. В. (повара в кафе «Рассвет»), данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается факт проживания гражданки Республики Узбекистан Махсудовой М. Т. в кафе, принадлежащем ИП Аскярову П. М. Из материалов дела также усматривается, что Махсудова М. Т. находилась на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. О данном факте также свидетельствуют выводы, сделанные в постановлении Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июля 2009 г. (л.д. 55), которым Махсудова М. Т. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением ей административного наказания в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП Аскярова П. М. о том, что постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июля 2009 г. в отношении Махсудовой М. Т. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством по настоящему делу по смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ИП Аскяров П. М. не представил никаких доказательств, которые бы опровергали предоставление им Махсудовой М. Т. помещения для проживания в принадлежащем ему кафе.

При таких обстоятельствах УФМС России по СО правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной правовой нормой.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные ИП Аскяровым П. М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010г. по делу №А55-36664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова