Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А55-19131/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-19131/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная логистическая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-19131/2006 (судья Ястремский Л.Л.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области   Гурьяновой О.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А55-19131/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосервис», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Волгоэлектроремонт» (переименовано в открытое акционерное общество «Региональная логистическая компания»), г. Самара,

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосервис» (далее –          ООО «Газпромэнергосервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоэлектроремонт» об обязании передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25), спецификации, акты приема оборудования с указанием выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Волгоэлектроремонт» передать ООО «Газпромэнергосервис» акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25). В остальной части в иске отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 01.04.2008 г.

Арбитражным судом Самарской области 11.04.2008 г. выдан исполнительный лист № 070589.

Постановлением от 25.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гурьяновой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа в отношении ОАО «Волгоэлектроремонт» возбуждено исполнительное производство № 1/11986/388/17/2008.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2009 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 18.12.2009 г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 г. судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в связи с изменением наименования должника дальнейшие исполнительные действия подлежат совершению в отношении открытого акционерного общества «Региональная логистическая компания» (далее – ОАО «РЛК», должник).

Должник с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 г. о передаче актов испытаний не может быть исполнено по причине отсутствия у должника специального разрешения на проведение испытаний, квалифицированного персонала и электролаборатории, лицензии на осуществление строительства зданий, сооружений, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также ввиду невозможности идентифицировать статоры, находящиеся на ответственном хранении.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Взыскателем подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить: передачу формуляров ремонта электрических машин считать исполнением решения суда.

Заявление мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий должником были представлены формуляры ремонта электрических машин, в которых были отражены результаты испытаний статоров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе и исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, предусмотрены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особое место среди которых занимает требование об указании в нем резолютивной части судебного решения, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом резолютивная часть решения должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 г. по настоящему делу соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Исполнительный лист № 070589 от 11.04.2008 г., выданный на основании указанного решения, содержит резолютивную часть судебного акта: обязать                       ОАО «Волгоэлектроремонт» передать ООО «Газпромэнергосервис» акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25).

В данном исполнительном документе отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание как его содержания, так и способа и порядка его исполнения.

Поставленный судебным приставом-исполнителем перед судом вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на выяснение вопроса о возможности изменения способа и порядка совершения исполнительных действий.

Такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения должником исполнительного документа уже являлись предметом исследования по настоящему делу при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и получили соответствующую оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 08.06.2009 г.

Таким образом, приведенные доводы по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с нахождением его в командировке.

Протокольным определением от 20.01.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, неуважительными, так как они не подтверждены документально, и провел судебное заседание в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит названной норме процессуального права.

Уточнение судом первой инстанции наименования должника не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, не препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный лист арбитражного суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-19131/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина